Ухвала суду № 73651725, 20.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6662/17

Провадження № 2/592/124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Строколііс В.Г.,

представників – позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

Представника третьої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну графіку та порядок побачень батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,Третя особа – орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення штрафу на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 через неявку її у судове засідання, відносно розміру штрафу покладається на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_6 та представники ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом та представни відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, пояснюючи, що позивачка не з'являється у судові засідання через поважні причини так як має новонароджену дитину

Представник третьої особи у судовому засіданні не погоджується із накладенням штрафу на ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволення зави про накладення штрафу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновків, що посилання представника відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є передчасними, оскільки явку у судове засідання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 обов'язковою суд не визнавав.

На данний час суд не дійшов до з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова