Вирок № 73651522, 25.04.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/333/18

Номер провадження 1-кп/586/854/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Д'яченко Д.А.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Шаповалова М.І.,

прокурора Ліфиренка Р.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/854/18 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Червоне Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює спеціалістом з орендних та земельних відносин в ПП «Агрофірма Журавка», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1

ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Наказом №2/09 від 04.04.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був призначений на посаду директора ПП «Кренидівка».

Відповідно до п 5.3 Статуту ПП «Кренидівка» ЄДРПОУ 33477025 виконавчим органом підприємства є Директор. Директор призначається рішенням Власника. Фінансово господарська діяльність Підприємства здійснюється директором.

Відповідно до п 5.4 Директор підзвітний Власнику Підприємства та організовує виконання його рішень. Окремі взаємовідносини особи, яка призначається на посаду Директора Власником, регламентуються трудовим договором. Рішення Директора проваджуються в життя, як правило, наказами. Директор Підприємства керує діяльністю Підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством, за виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п 5.4.1 - для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює:

- без довіреності діє від імені Підприємства, видає довіреності, представляє інтереси Підприємства у відносинах з вітчизняними та іноземними юридичними та фізичними особами, відкриває рахунки в банківських установах;

- керує поточною діяльністю Підприємства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного впливу;

- за погодженням з Власником встановлює форми, системи та порядок оплати праці працівників Підприємства, визначає розміри їх заробітної плати;

- затверджує щорічний бюджетний план Підприємства, затверджує ціни і тарифи на послуги;

- затверджує правила процедури та інші внутрішні документи Підприємства;

- визначає організаційну структуру Підприємства, подає на затвердження Власника річний звіт та баланс Підприємства;

- здійснює інші дії спрямовані на досягнення цілей Підприємства, в межах його компетенції;

- має право першого розпорядчого підпису на фінансових та банківських документах.

Відповідно до п 5.6 Статуту всі платежі та зобов'язання, в тому числі по господарським та іншим договорам Підприємства, виникають виключно на підставі підпису Директора та/або головного бухгалтера Підприємства.

Отже згідно з п.1 примітки до ст.364 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 є службовою особою, оскільки його діяльність пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в силу свого службового становища за власною ініціативою здійснював розрахунок з орендодавцями землі на підставі укладених договорів оренди між ПП «Кренидівка» та орендодавцями, на що отримував кошти від головного бухгалтера ОСОБА_3 відповідно до видаткових касових ордерів по підприємству.

Так, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Кренидівка», будучи службовою особою, шляхом підроблення та використання офіційного документу, привласнив чуже майно в силу свого службового становища за таких обставин.

19.12.2014, перебуваючи в приміщенні головного офісу ПП «Кренидівка», розташованого за адресою: вул. Троїцька, 24, м. Середина-Буда Сумської області, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів, призначених для виплати орендної плати за оренду земельних паїв за 2014 рік, отримав грошові кошти на загальну суму 72799,79 грн. від головного бухгалтера ОСОБА_3 згідно з видатковим касовим ордером від 19.12.2014 та відомість виплати грошових коштів пайщикам КРЕ00000006 від 18.12.2014.Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що один із пайщиків, а саме ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_4, (згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом НВІ 291451), привласнив кошти, призначені для виплати їй за оренду належної останній земельної ділянки на суму 926,28 грн. та вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме власноруч поставив підпис від імені покійної в графі отримання грошових коштів. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/17е від 22.03.2018 підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис про одержання» у відомості на виплату грошей ПП «Кренидівка» КРЕ00000006 від 18.12.2014, виконаний ОСОБА_2 згідно з наданими зразками. Надалі вищевказану відомість ОСОБА_2 передав головному бухгалтеру ОСОБА_3, для звітування про розрахунок з орендодавцями.

30.10.2015, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні головного офісу ПП «Кренидівка», розташованого за адресою: вул. Троїцька, 24, м. Середина-Буда Сумської області, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів, призначених для виплати орендної плати за оренду земельних паїв за 2015 рік, отримав грошові кошти на загальну суму 106143,60 грн. від головного бухгалтера ОСОБА_3, згідно з видатковим касовим ордером від 30.10.2015 та відомість виплати грошових коштів пайщикам №00000000004 від 27.10.2015. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що один з пайщиків, а саме ОСОБА_4 померла (згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом НВІ 291451), привласнив кошти, призначені для виплати їй за оренду належної останній земельної ділянки на суму 1136,50 грн., та вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме власноруч поставив підпис від імені покійної в графі отримання грошових коштів. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/17е від 22.03.2018 відповісти на питання «Ким саме, ОСОБА_2 або іншою особою виконаний підпис у відомості на виплату грошей №00000000004 від 27.10.2015 у стовпці «підпис одержувача» від імені покійної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?» не є можливим. Надалі вищевказану відомість ОСОБА_2, передав головному бухгалтеру ОСОБА_3, для звітування про розрахунок з орендодавцями.

Загалом ОСОБА_2 привласнив грошові кошти, належні ПП «Кренидівка» та призначені для виплати орендної плати, а саме плати за оренду земельних паїв, належних покійній ОСОБА_4, за 2014-2015 роки на загальну суму 2062 грн. 68 коп. згідно з договором №31 від 01.04.2005 укладеного між ПП «Кренидівка» та ОСОБА_4, які далі витратив на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у привласненні чужого майна, а саме грошових коштів, належних ПП «Кренидівка», в сумі 2062 грн. 68 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме підписів орендодавця ОСОБА_4 в відомостях виплати грошових коштів пайщикам КРЕ00000006 від 18.12.2014 та №00000000004 від 27.10.2015 - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочинів у межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився дослідженням доказів - допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 та ч. 1

ст. 366 КК України, оскільки він своїми умисними діями, будучи службовою особою, вчинив шляхом підроблення та використання офіційного документу привласнення чужого майна.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України при обранні виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку в судовому засіданні, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, позитивну характеристику по місцю мешкання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та поведінку в судовому засіданні, яка є бездоганною, постійно виступаючи у судовому засіданні повідомляв, що він щиро кається у вчиненому, а тому суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_2, дані в судовому засіданні, є правдивими, змістовними, логічними та категоричними і підтверджуються сукупністю з іншими зібраними доказами у справі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру, його поведінку в судому засіданні, його правдиві та послідовні покази, щире каяття, негативне ставлення до вчиненого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд приходить до висновку за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у зв'язку із проведенням судової експертизи у даному кримінальному провадженні на суму 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:відомість на виплату грошей пайщикам ПП «Кренидівка» №КРЕ00000006 від 18.12.2014; відомість на виплату грошей пайщикам ПП «Кренидівка» №00000000004 від 27.10.2015 та касові ордери до них, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12017200250000319 від 01.11.2017 - залишити зберігати в даних матеріалах.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров