Ухвала суду № 73651512, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2456/17

Провадження № 1-кс/591/1766/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Янголь Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку. Слідчий суддя Янголь Є.В., на розгляд якого, згідно з протоколом про автоматичний розподіл, надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що в цьому провадженні з особою, у якої планується проведення обшуку, він перебуває у дружніх стосунках.

Тому, на думку судді, наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.

Прокурор Коротких Ж.О. проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об’єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Янголь Є.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя