Ухвала суду № 73651481, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Безменова В.М., прокурорів – Алтухова О.В., Волобуєва Б.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення та незаконного заволодіння шахрайським шляхом групою осіб за попередньою змовою телевізорами, моніторами та транспортним засобом з напівпричепом, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В ході здійснення досудового розслідування було з»ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_2 та 24.04.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних ОСОБА_2 має можливість, оскільки, знає місце проживання свідків, яких останній залучав до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_2 має стійкі кримінальні зв’язки на території Сумської, Чернігівської та Київської областей, дають реальні підстави свідкам побоюватись підозрюваного. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, існує, на переконання слідчого, на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. За таких обставин, вважав, що інші, більш м’які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання. Захисник вважав, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що до ОСОБА_2 потрібно застосовувати найбільш суворий запобіжний захід та не довели існування ризиків того, що його підзахисний може впливати на свідка, переховуватись від слідства та суду або вчиняти інші злочини. Вказував на те, що ОСОБА_2 неодноразово викликався слідчим та самостійно з»являвся на виклики, надавав покази, брав участь у проведенні слідчих дій за його участю. Просив, застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та також просив обрати запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурорів, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

24.04.2018 року, о 10-30 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні 844 телевізорів та 9 моніторів торгівельної марки «LG», що належать ІП «Логін», та 223 телевізорів торгівельної марки «LG», що належать ІП «І-АР-СІ» за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також - у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортним засобом DAF та напівпричепом, що належить ФОП ОСОБА_7

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (заява про вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протоколи пред»явлення особи для впізнання) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, зокрема: за ч.5 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення за попередньою групою осіб» та «вчинене в особливо великих розмірах», а також – за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинення за попередньою групою осіб» та «завдання великої матеріальної шкоди», і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів та з»ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з моменту народження постійно проживає у м.Чернігів, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що у органів досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетні й інші особи, частина з яких раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Доказів того, що ОСОБА_2 може впливати на зазначених свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 осіб, суду не надано, а факт того, що ОСОБА_2 неодноразово викликався у даному кримінальному провадженні слідчим в якості свідка та з»являвся для проведення за його участю слідчих дій за такими викликами вказує на відсутність ризику щодо можливого ухилення останнього від органів досудового розслідування.

Враховуючи такі обставини та дані про особу в сукупності, а також – роль ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінують йому органи досудового розслідування на даний час, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_2 необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який надасть можливість запобігти існуванню ризику переховування від органів досудового розслідування та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, а також покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Чернігів без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22 червня 2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська