Ухвала суду № 73651377, 26.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.04.2018

Справа № 642/1976/18

Провадження № 1-кс/642/854/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Самотой М.Є., прокурора Шевцова О.М., слідчого Вікленко О.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510001026 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510001026 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи судимим 09.04.2013 Залізнодорожним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

24.04.2018 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, прибув до будинку № 5 по вул. Холодногірській в м. Харкові та піднявся на другий поверх під’їзду № 2 до квартири № 25 за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на руках рукавички, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, діючи повторно з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, суб’єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою відмички відчинив циліндровий замок зовнішніх вхідних дверей квартири, після чого спробував також за допомогою «відмички» відчинити внутрішні вхідні двері, однак після декількох спроб за допомогою наявної при собі «фомки» (цвяходеру), заздалегідь заготовленої для вчинення злочину, віджав внутрішні двері та проник в приміщення квартири, де почав підшукувати матеріальні цінності для заволодіння ними та викрав:

- вироби зі сплаву золота 585 проби масою близько 100 грам на суму (відповідно до закупівельних цін НБУ на дату вчинення злочину) 58 500 гривень 00 копійок;

- вироби зі сплаву срібла 925 проби масою близько 30 грам на суму (відповідно до закупівельних цін НБУ на дату вчинення злочину) 394 гривні 88 копійок;

- цифровий фотоапарат торгівельної марки “Canon” вартістю 15 000 гривень;

- ноутбук торгівельної марки “Asus” вартістю 7500 гривень;

- ноутбук торгівельної марки “Acer” вартістю 3000 гривень,

а всього на загальну суму 84 394 гривні 88 копійок.

Підозрюється, що з викраденим ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.04.2013 Залізнодорожним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, що зареєстрований (проживає) за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Соколина, 17 (АДРЕСА_1),

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6; показанями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_10 показаннями підозрюваного ОСОБА_2; протоколами огляду місця події від 24.04.2018 року.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла.

24.04.2018 року ОСОБА_2, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2018 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що підозрюваний ОСОБА_2, не працює, не має постійного джерела прибутку, не зареєстрований у м. Харкові, не має постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя, і вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_2, може вчинити інше нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, також може вчинити дії направленні на залякування потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п. 4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, останній раз останній раз 09.04.2013 Залізнодорожним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має постійного місця мешкання в м.Харкові, що свідчить про його нестійкі соціальні зв’язки, у зв’язку з чим вважаю, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 22 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 квітня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35240 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується - до 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.Г.Пашнєв