Ухвала суду № 73651157, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/100/18

Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/2370/18, 22-ц/785/2369/18, 22-ц/785/2367/18 від 23.01.2018 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Комлевій О.С. у складі колегії суддів Журавльова О.Г., Кравца Ю.І. передано вищезазначену справу для розгляду після заявленого самовідводу суддями Громіком Р.Д., Драгомерецьким М.М., Черевко П.М.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід суддів Комлевої О.С. та Журавльова О.Г., з тих підстав, що судді вони не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки ними була надана правова оцінка договору від 04.08.2005 року та правовідносинам сторін, що з нього випливають при розгляді справи (апеляційне провадження №22-ц/785/186/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлове приміщення, позовні вимоги позивача були вмотивовані тим, що 04.08.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу 1/10 частин будинку (магазину) за адресою: АДРЕСА_1, за що ОСОБА_6 отримала від нього 50 000 грн., однак від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, у зв'язку з чим ОСОБА_3. просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 року в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України прихожу до висновку, що участь суддів Комлевої О.С. та Журавльова О.Г. у цивільній справі (апеляційне провадження №22-ц/785/186/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлове приміщення не може бути підставою для відводу суддів Комлевої О.С. та Журавльова О.Г .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Комлевої ООлени Сергіївни та Журавльова Олександра Генадійовича.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк