Ухвала суду № 73651148, 24.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/493/2012

н/п 4-с/640/30/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ ДВС ХМУЮ на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу ДВС ХМУЮ та скасувати постанову, винесену 15.03.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, про розшук майна боржника та постанову від 30.06.2015 р., винесену старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4, про арешт майна боржника ОСОБА_1 - транспортного засобу марки NISSAN TIIDA, держ. АХ4798ВМ, по ВП №37662443, відкритому на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 258 017,59 грн.

15.05.2012 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №2-1141/12/15 задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31955,16 доларів США, судовий збір у сумі 2600,20 грн.

15.05.2013 р. під час виконання виконавчого провадження №37662443 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258017,59 грн., винесена постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в.

30.06.2015 р. під час виконання виконавчого провадження №37662443 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з Матвєєва.С.В. суми боргу в розмірі 258017,59 грн., була винесена постанова по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.07.2015 р. постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №37662443 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Виконавчий лист №2/2018/1141/2012/15, виданий Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 258017,59 грн. повторно було пред’явлено до виконання та було відкрито виконавче провадження № 48923926.

20.10.2015 р. в порядку виконання виконавчого провадження № 48923926 старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

17.03.2016 р. в порядку виконання виконавчого провадження № 48923926 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

13.12.2017 р. постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 повернуто виконавчий лист № 2/2018/1141/2012/15 стягувачу.

Як вбачається з наданої представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповіді Київського відділу ВДС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2018 р. по виконавчому провадженню ВП №37662443 арешт майна боржника та його розшук не знято.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено, що передбачено ч.2 ст.449 ЦПК України.

Цей строк є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Постанови державної виконавчої служби, які заявник просить скасувати, винесені 15.05.2013 р. та 30.06.2015 р., тобто більше двох років тому, відповідь Київського відділу ВДС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на яку посилається заявник датована 13.03.2018 р., проте клопотання із зазначенням поважності пропуску строку, встановленого ст.449 ЦПК України, для подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, заявником не надано, що позбавляє суд можливості з’ясувати питання щодо можливості його поновлення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 15.05.2013 р. та постанови від 30.06.2015 р., слід залишити без розгляду, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначення поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст.126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ ДВС ХМУЮ на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ