Ухвала суду № 73650867, 26.04.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/811/15-к

Провадження №1-кп/523/53/18

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Книжник В.О.,

адвокатів-захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду об’єднаних обвинувальних актів по матеріалам кримінальних проваджень №12016160000000577 та №12014160490003347 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходяться об’єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінальних проваджень.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час не зменшились та продовжують існувати, адже є ризик переховування обвинуваченого від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих, тому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, та не застосовувати розмір застави.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора, та просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також не погодився із думкою прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на домашньому арешті, ніяких порушень не допускав, злочин є не умисним. Крім того захисник вважав, що суд може покласти на обвинуваченого відповідні обов’язки. Також вказав, що матеріальна допомога надається сестрою ОСОБА_4, якщо ОСОБА_4 буде знаходитись на домашньому арешті, то фінансова допомога збільшиться. Тому захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м’який у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, зазначивши при цьому, що буде виконувати всі обов’язки, дійсно бажає допомагати маленьким дітям потерпілих, та не має наміру переховуватись від суду.

Ознайомившись із об’єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох людей, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, згідно раніше зазначених доводів прокурора обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи не винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Боднар