Ухвала суду № 73650775, 26.04.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2013/16-ц

Номер провадження 2-а/623/49/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря -Телешевської В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Алєксандра до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов’язати відповідний державний реєстраційний орган внести виправлення в ім’я позивача в паспорті замість «Торчинський Олександр Миколайович» на належне «Торчінській Алєксандр Ніколаєвіч».

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі № 623/2013/16-ц залишено без руху позовну заяву, оскільки подана із порушенням ст. 119, 257, 258 ЦПК України. (а.с.6).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року у справі № 623/2013/16-ц позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.12).

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.18,19).

Ухвалою суду Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016р. по справі № 623/2013/16-ц скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії направлено до Ізюмського міськрайонного суду для продовження розгляду справи. (а.с.82-85).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №623/2013/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідного державного реєстраційного органу про зобов’язання вчинити певні дії, та залучено до участі у справі в якості відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області. (а.с.93).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2018 року передано справу № 623/2013/16-ц за адміністративним позовом ОСОБА_1 Алєксандра до відповідного державного реєстраційного органу, Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. (а.с.141,142).

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2018 року адміністративну справу № 623/2013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії передав на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Свою ухвалу мотивував тим, що Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження, а тому вона підлягає продовженню розгляду даним складом суду. (а.с.149-151).

В судовому засіданні головуючий суддя Гуренко М.О. заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву судді Гуренко М.О. про самовідвід.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 126 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, посилаючись на те, що вказана справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Досліджуючи матеріали справи № 623/2013/16-ц судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю, проте Харківський окружний адміністративний суд від 21.02.2018 року передав дану адміністративну справу до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Так як, суддя Бєссонова Т.Д. не приймала рішення, постанови та не вирішувала питання про закриття провадження в адміністративній справі № 623/2013/16-ц, а справа надійшла з Харківського окружного адміністративного суду, вона не підлягала автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

За наявною у суду інформацією дана справа надійшла згідно реєстраційних журналів 20.03.2018 року.

Відповідно до Розділу VI Рішення Ради судді України від 02 березня 2018 року № 17 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, яке набрало чинності 15 березня 2018 року, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов’язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року вказана адміністративна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

З 21 березня 2018 року суддя Бєссонова Т.Д. перебувала на лікарняному.

Оскільки справа фактично надійшла до суду 20.03.2018 року, де ще раніше визначений склад суду не перебував на лікарняному, то справа розподілена з порушенням ст. 31 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт невірного авторозподілу справи може створити враження необ’єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1.1 Бангалорських принципів, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ, ст.ст. 31, 35, 36, 37, 39 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. про самовідвід в адміністративній справі № 623/2013/16-ц за позовом ОСОБА_1 Алєксандра до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко