Ухвала суду № 73650645, 18.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1842/18

н/п 1-кс/640/3844/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220470007201 від 08.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:

16.04.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника ОСОБА_1, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р., на майно, яке належить ОСОБА_2 і яким користується на законних підставах заявник ОСОБА_1, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ 212140 «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання заявник посилалась на те, що вона є законним володільцем автомобілю «ВАЗ 212140 «Нива» д/н НОМЕР_1, яким володіє на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 21.11.2017 року (НМК 373712, реєстровий номер 2151).

Приблизно 20.01.2018 року при зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_3 вона поцікавилась чи є у нього знайомі які займаються малярними роботами та щоб якісно і недорого, оскільки він займається ремонтом автомобілів. Він сказав, що зможе поставити автомобіль на фарбування. Вона повністю довіряла і тому передала свій автомобіль марки «ВАЗ 212140 «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 для того щоб він його пофарбував, також вона передала йому технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та ключі. Через тиждень їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що з фарбуванням поки не виходить, так як недорогі та хороші маляри поки що зайняті. При цьому він сказав, що у нього є знайомий, який бажає взяти автомобіль в оренду строком на тиждень. Вона поцікавилась чи гарантує ОСОБА_3 цілісність автомобіля і він відповів, що гарантує. І оскільки вона йому повністю довіряла ОСОБА_3, то погодилась на пропозицію віддати свій автомобіль в оренду, оговорила також й суму оренди. ОСОБА_3 передав у оренду автомобіль без її участі.

Далі їй стало відомо, що на її автомобіль «ВАЗ 212140 «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018р. (справа № 640/1609/18). При розгляді вищезазначеної справи вона присутня не була. Копії ухвали не отримувала.

Однак 05.04.2018р. по усній інформації слідчого вона дізналася про номер справи та про дату ухвали про арешт її автомобіля.

Вважає, арешт на її автомобіль було накладено не обґрунтовано. Арештом автомобіля марки «ВАЗ 212140 «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зачіпаються її законні права та інтереси, як законного володільця автомобіля.

Вона як законний володілець автомобіля марки «ВАЗ 212140 «Нива», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, позбавлена права володіти своїм майном, не може користуватися. Вона проживає разом зі своїми батьками, які є людьми похилого віку і автомобіль потрібен їй для різних соціальних потреб своєї сім’ї, для пересування по місту, поїздок до лікувальних закладів. Також вона допомагає своїй бабусі, яка є людиною дуже похилого віку, проживає окремо від неї і їй дуже потрібен автомобіль для поїздок до бабусі та для поїздок з нею до лікарняних установ.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримала повністю, просила про задоволення поданого нею клопотання.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без його участі. В заяві зазначила, що проти задоволення клопотання і зняття арешту з вказаного автомобіля – заперечує, оскільки зазначене майно арештовано під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, так як злочин вчинився безпосередньо на вказаному автомобілі, у провадженні він визнаний речовим доказом і у подальшому, оскільки досудове розслідування ще не завершено, може виникнути потреба у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, тощо. Крім цього зважаючи на те, що ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3 та його сім’єю не можна виключити можливість того, що вона за проханням останніх, не зважаючи на рішення суду та покладені обов’язки, може вчинити дії які призведуть до знищення ймовірних доказів або іншим чином зможе перешкоджати або затягувати проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017220470007201 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

05.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. накладений арешт на майно, яке вилучене 01.02.2018 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12-А., який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об’єктивної істини по справі, тривають. В тому числі, як вказано з пояснень слідчого, злочин вчинився безпосередньо на вказаному автомобілі, у провадженні він визнаний речовим доказом і у подальшому, оскільки досудове розслідування ще не завершено, може виникнути потреба у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, тощо.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, є речовим доказом, та має значення для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220470007201 від 08.12.2017р. триває, а тому його арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220470007201 від 08.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко