Ухвала суду № 73650644, 20.04.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17704/17

Провадження №1-кс/523/1146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурора Онищенка О.Г., захисника ОСОБА_1, слідчого Лебецького О.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не офіційно працюючого на будівництві, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; 30.05.2014р. засудженого Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_2, разом із невстановленою слідством особою, 02.01.2017р., приблизно о 03:00год., знаходився біля буд.№86 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились на зупинці транспорту біля вказаного будинку. Між ОСОБА_4, ОСОБА_5, невстановленою особою та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклої неприязні виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході вказаної бійки ОСОБА_2 ножем, який знаходився в лівій руці, наніс ОСОБА_4 один удар в грудну клітину, в область серця, який спричинив смерть останнього, після чого разом із невстановленою слідством особою втік з місця вчинення злочину.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160490000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.01.2017р.; протоколом огляду трупа від 02.01.2017р.; висновком судово–медичної експертизи трупу; висновком судово–медичної (криміналістичної) експертизи №15; висновками судово – медичних (імунологічних) експертиз №51, №39; проколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання; протоколом пред’явлення свідку ОСОБА_7 осіб для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він може: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинений злочин не повідомив, протягом тривалого часу знаходився в розшуку, крім того підозрюваний ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше вже був засуджений за скоєння тяжкого злочину із застосуванням насильства; незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєного кримінального правопорушення, в результаті чого останні можуть змінити свої показання.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_2 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 15 червня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко