Ухвала суду № 73650590, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1747/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого – Безменова В.М., прокурорів – Алтухова О.В., Волобуєва Б.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення та незаконного заволодіння шахрайським шляхом групою осіб за попередньою змовою телевізорами, моніторами та транспортним засобом з напівпричепом, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В ході здійснення досудового розслідування було з»ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_2 та 24.04.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 знає місце проживання свідків, яких останній залучав до вчинення кримінального правопорушення, та, маючи стійкі кримінальні зв’язки на території Сумської, Чернігівської та Київської областей, може впливати на учасників провадження. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, існує, на думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

За таких обставин, вважав, що інші, більш м’які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що надані слідчим докази не підтверджують обґрунтованості оголошеної ОСОБА_2 підозри та заявлених ризиків. Захисник повідомляв, що надані ним докази підтверджують, що ОСОБА_2 не судимий, є інвалідом та отримує пенсію, одружений та має малолітню дитину. Крім того, зазначали про те, що ОСОБА_2 надав свідчення та повідомив про обставини, які раніше повідомляли свідки, і має намір в подальшому сприяти органам досудового розслідування у проведенні розслідування.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

24.04.2018 року, о 09-13 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні 844 телевізорів та 9 моніторів торгівельної марки «LG», що належать ІП «Логін», та 223 телевізорів торгівельної марки «LG», що належать ІП «І-АР-СІ» за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також - у незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортним засобом DAF та напівпричепом, що належить ФОП ОСОБА_6

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (заява про вчинення кримінальних правопорушень, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколи пред»явлення особи для впізнання за фотознімками) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків слідчому судді надано не було.

Натомість, з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий,є інвалідом з дитинства, народився та постійно проживає в м.Глухів, має міцні родинні зв»язки: батьків, дружину, малолітню дитину.

Крім того, в судовому засіданні було з»ясовано, що ОСОБА_2 надав покази як підозрюваний, і надані ним покази повністю співпадають з показами свідків, яким пред»являлась його фотографія для впізнання, а інших осіб, про яких йдеться в оголошеній йому підозрі, він не знає. Такі обставини та сприяння підозрюваного органам досудового розслідування спростовують твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 може впливати на учасників процесу та має наміри переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

В той же час, на підставі ч.3 ст.194 КПК України вважаю за необхідне зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Зобов»язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 12017100050011992 до слідчого, прокурора чи суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська