Рішення № 73650403, 25.04.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/584/18

Провадження № 2-о/576/33/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 08 квітня 2018 року йому виповнилось 55 років, і, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, він має право на пільгову пенсію. З метою підготовки документів для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах він звернувся за консультацією до Глухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, надавши необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Однак, під час вивчення працівниками управління ПФУ наданих ним документів, було виявлено, що у його трудовій книжці неправильно записано його прізвище: замість «Чмирков» записано російською мовою «Чмырков», у зв`язку з чим виникли сумніви у належності цього документа семе йому, що перешкоджають в оформленні йому пенсії. Оскільки іншим шляхом він не може усунути недоліки трудової книжки, а також підтвердити усі зроблені у ній записи, то за таких обставин заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-I № 7430562, виданої 06 березня 1984 року Глухівським заводом агрегатних вузлів на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у підготовче судове засідання не з’явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання також не з’явилася, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 200, 206, 247, 263-265, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія БТ-I № 7430562, видана 06 березня 1984 року Глухівським заводом агрегатних вузлів на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя