Ухвала суду № 73650385, 26.04.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3104/17

Номер провадження 1-кп/623/81/2018

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року Колегія Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

суддів: Гуренка М.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Фурманова Є. В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220190000162 від 01.02.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

13 травня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжногог заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти цього клопотання та просив залишити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вгляді тримання під вартою без задоволенняу зв`язку з порушенням норм КПК., оскільки клопотання подане менше ніж за 5 днів, ризики, предбачені ст. 177 КПК відсутні.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

На даній стадії розгляду кримінального провадження суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, не допитаний потерпілий та свідки, матеріали справи не досліджені в повному обсязі, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має незадовільний матеріальний стан і відсутність

законних джерел існування, є об’єктивно наявні ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно п. 1, 2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики продовжують існувати. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочато, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

В розрізі вищезазначеного рішенні суду, колегія суддів констатує, що по даному кримінальному провадженню існує обгрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений відмовився від участі в підготовчому суовому засіданні в режимі відеоконференції, чим ускладнив рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності скасовувати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 червня 2018 року включно.

Судове провадження по справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.П.Винниченко

Суддя: М.О.Гуренко

Суддя: М.П.Одарюк