Ухвала суду № 73649922, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5001/18

Провадження № 1-кп/638/874/18

25 квітня 2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Гармаш К.В.,

за участю прокурора – Арсені О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників – ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 Сархада, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в умовах Харківської установи виконання покарань №27 терміном на 60 діб.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою заперечував і просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

ОСОБА_3 також заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів – до 16:00 год. 27.04.2018 р.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді цього питання слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». В рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, на теперішній час не змінена і не скасована в апеляційному порядку в установлений КПК України спосіб і строк, встановлені ухвалою обставини у встановленому порядку ніким не спростовані.

Станом на день проведення судового засідання, суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.

Знаходження особи під вартою не свідчить саме по собі про відсутність будь-яких ризиків, а є заходом по їх попередженню.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись на волі, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційного джерела доходу не має, не працює.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини злочину, про особу обвинуваченого, відсутність у нього місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.06.2018 р., до 16:00 год.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 на більш м’який, тому строк тримання його під вартою слід продовжити.

Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язань в зв’язку з застосуванням запобіжного заходу в вигляді застави.

Захисник обвинуваченого проти заявленого прокурором клопотання заперечував. Зазначив, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, він підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак пізніше правова кваліфікація інкримінованого йому злочину була змінена на ч. 2 ст. 289 КК України. Захисник обвинуваченого вважає, що вказана зміна має вплинути і на розмір застави, який має бути зменшений відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів – до 16 год. 00 хв. 27.04.2018 р. Визначена сума застави в розмірі ста п’ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 264 300 грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалено покласти на ОСОБА_2 обов’язки. Визначено 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_2, з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від органів розслідування і суду, також не виключається можливість вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки він не працює і офіційного джерела доходу не має, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини злочину, про особу обвинуваченого, відсутність у нього місця роботи, а також враховуючи, що в провадженні суду перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і інших осіб за ч. 3 ст. 187 КК України, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити щодо ОСОБА_2 строк дії обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього при обранні міри запобіжного заходу.

Суд вважає, що сукупність вжитих заходів допоможе запобігти ризикам, які продовжують існувати, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурором було подано клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_3 та продовження дії встановлених обмежень стосовно ОСОБА_2 з урахуванням їх обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України, в ході підготовчого засідання прокурор уточнив клопотання і просив його вирішити з урахуванням оголошення підозри по ч.2 ст.289 КК України, що не заборонено законом і не протирічить вимогам ст.185 КПК України.

Також не спростовує вимог, викладених в клопотаннях, факт подання клопотання не менш ніж з 5 днів до закінчення строку дії запобіжних заходів, оскільки законом такий термін передбачений, але не заборонено заявляти такі клопотання після початку визначеного терміну.

По клопотанню про зміну розміру застави захисником не надано жодних документів на його обгрунтування. Суду не відомо хто, коли і в якому розмірі вніс заставу за ОСОБА_2, тому суд не має можливості вирішити таке клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується по ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, тобто до 23.06.2018 р., до 16:00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 Сархаду, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 01.03.2018 р., зобов’язавши останнього до 23.06.2018 р.: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місце ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.