Ухвала суду № 73649912, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2265/18

Номер справи місцевого суду: 521/13851/16-ц

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Калараш А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Представник ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» звернувся до суду з позовом до відповідачів провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позов ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 234,10 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, який укладений 10.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» судовий збір у розмірі 689 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» судовий збір у розмірі 689 гривень (а. с. 137-140).

Ухвалою суду від 01.06.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 175-176).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 180-182).

До початку судового розгляду суддя Калараш А.А. повідомив сторони, що він працював в одній колегії з суддею Коротковим В.Д., який в межах цієї справи представляє інтереси ОСОБА_3 Після вказаної заяви, представником ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Калараш А.А. з тих підстав, що при указаних обставинах виникають сумніви в неупередженості судді Калараш А.А.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник ПАТ «МВО «ОРІОН» заявив відвід судді Калараш А.А., посилаючись на те, що він тривалий час працював в одній колегії з суддею Коротковим В.Д., разом з тим, колегія суддів вважає, що розгляд інших справ колегією суддів до складу якої входили судді Калараш А.А. та Коротков В.Д. в період до 2017 року само по собі не може свідчити про наявність особистої зацікавленості, упередженості судді Калараш А.А. при розгляді даної справи.

Відповідно до приписів ст.5, ч.1,4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, в апеляційному суді здійснюється правосуддя колегією суддів, склад якої визначений відповідно до діючого законодавства, а відтак заяву про відвід судді Калараш А.А. слід визнати необґрунтованим.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_2 судді Калараш А.А. необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.