Ухвала суду № 73649869, 23.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7364/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013190010000022 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов'язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, являючись службовою особою, вчинив умисне порушення авторського права при наступних обставинах.

Вина ОСОБА_2, повідомленого про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.

21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_15 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 24.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5, строк дії ухвали закінчився 24.05.2017.

Також, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 19.06.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5, строк дії ухвали закінчився.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчий в судове засіданні не з»явився з повадних причин, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання просить його задоаолити з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013190010000022 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК КК України.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного під ватрою та те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, неодноразові виклики слідчого ігнорує, та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук