Ухвала суду № 73649850, 25.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, ОСОБА_1І, ОСОБА_2І,

Секретаря судового засідання – Черняка Б.Р.

За участю прокурора – Бабича А.А.

Підозрюваного – ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 22017180000000103, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_5М, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, із визначенням застави в сумі 502 тисячі 170 грн.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017180000000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України щодо групи осіб - ОСОБА_6М, ОСОБА_3В, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_3 підозрюється у злочинній змові групою осіб щодо незаконного придбання у ОСОБА_6 контрабандно ввезених в Україну оптових партій пігулок “Cirrus”, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшого зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збут групою осіб, про що 29 березня 2018 року йому оголошено ( а. с. 92-97).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 доводить, що суд, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без належної, на його думку, мотивації визначив розмір застави, який значно перевищує максимально допустимий, і є надмірним та невиправданим. Просить змінити ухвалу та визначити розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3В, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, як активний учасник злочинного угрупування, щодо системного незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту та їх збуті.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, як обґрунтування, наведені слідчим і прокурором щодо причетності ОСОБА_3 у змові з групою осіб до вчинення тяжкого корисливого злочину, дії якого мали системний характер, так і рівень матеріального забезпечення підозрюваного та його родини.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що отримані шляхом контрабанди прекурсори та медичні препарати в особливо великих розмірах, за наявними в матеріалах кримінального провадження даними, ОСОБА_3 та залученими ним до злочину особами придбавалися і збувалися тисячами одиниць на значні суми, що підтверджується виявленням у ОСОБА_3 при особистому обшуку 55000 грн. готівки, а в гаражному приміщенні – предметів для виготовлення психотропних речовин.

Твердження підозрюваного ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції щодо надмірності для нього визначеної слідчим суддею суми застави не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_3В, впродовж 3-х днів з моменту постановлення оскаржуваної ухвали вся сума застави - 502 тисячі 170 грн. в повному об»ємі була сплачена, і його звільнено із СІЗО.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_3 його процесуальних обов”язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_2