Ухвала суду № 73649723, 18.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2075/11

Провадження № 2/521/385/18

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

18 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні 18.04.2018р. представник позивача – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центральний РЕМ, філії «Інфоксводоканал», ПАТ «Одесагаз» про наявність актів на опломбовування лічильників, актів приймання-передачі устаткування чи лічильників, договорів про надання підприємствами-постачальниками послуг, актів на повірку лічильників тощо з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживали за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата, 4а; витребувати з департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради дані про те, чи є на збереженні у вказаній установі документи про роботу ОСОБА_5 в Одеському виробничому об»єднанні «Чорноморська іграшка», де вона працювала в період з 08.10.1976р. по 31.12.1986р. штампівницею цеху Ф1 з наданням копій цих документів; витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в 2007 році в період з 03 по 13 січня; витребувати з Управління пенсійного фонду України Малиновського району м. Одеси належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_6, 15.06.1928р.н., який проживав за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата,4а.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вказане клопотання подано з порушенням строку на його подання. Просили в його задоволенні відмовити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2017р. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним та призначено судове засідання на 09 березня 2017 року.

Згідно ст.ст.137, 173 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин справи під час попереднього судового засідання, після чого з’ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

В судовому засіданні 09.03.2017р. жодних клопотань представником позивача заявлено не було. Як вбачається з журналу судового засідання від 09.03.2017р. судом було оголошено позовну заяву, з’ясовано думку сторін з приводу підтримання позову та невизнання позовних вимог відповідачем та представником третьої особи, сторони дали свої пояснення та заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Також сторони задавали питання одне одному.

Таким чином в судовому засіданні 09.03.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

З 15.12.2018 року набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Обґрунтувати чому зазначене клопотання не було заявлене у встановлений законом строк представник позивача не зміг, посилаючись на те, що слухання справи після заявленого відводу повинно розпочинатися спочатку, вона не є юристом а тому вона не знала про існування вимог закону щодо строку подання клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів не зазначено про те, що представником позивача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що на її звернення до зазначених у клопотанні про витребування доказів установ їй в усному порядку було відмовлено у наданні цих доказів, однак письмового підтвердження даному вона надати не може, оскільки письмово вона до цих установ не зверталася.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки воно заявлене з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, доказів поважності пропуску процесуального строку не надано, клопотання про його поновлення не заявлялося.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун