ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
31.07.06 Справа № 10/377н-ад.
Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/377н-ад за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Луганськ
до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
про визнання недійсним рішення
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (ордер № б/н від 20.06.2006.), ОСОБА_2
від відповідача -ОСОБА_3 (дов. № НОМЕР_1від 13.06.2006.), ОСОБА_4
(дов. № НОМЕР_2 від 20.06.2006.).
У судовому
засіданні оголошувалась перерва з 28.07.2006. до 31.07.2006.
Згідно ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового
процесу.
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання недійсним рішення начальника ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська від 28.04.2006р. № НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 3796 грн. 50 коп.
Відповідач запереченнями проти адміністративного позову від
20.06.2006р. № НОМЕР_4 в задоволені позовних вимог просить відмовити повністю.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
17.03.2006. працівниками Державної податкової адміністрації в Луганській області проведено перевірку господарської одиниці, що належить відповідачу -магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт № НОМЕР_5.
В акті зазначено, що перевіркою встановлено:
- розрахункова операція продавцем проведена без застосування КОРО та РК з дотриманням встановленого порядку їх ведення,
- особі, яка отримала товар, розрахунковий
документ встановленої форми не надано,
- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в КОРО з початку робочого дня. Невідповідність становить 631
грн. 30 коп.
На підставі даного акту ДПІ в Жовтневому районі прийнято рішення від 28.04.2006. № НОМЕР_3, яким відповідно до ст. ст.17 п. 3, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі -Закон про РРО) до ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3796 грн. 50 коп.
ОСОБА_2 є платником
єдиного податку згідно свідоцтва про
сплату єдиного податку № НОМЕР_6 від 07.12.2005., яке видане терміном дії з 01.01.2006. по 31.12.2006., вид діяльності -роздрібна торгівля
продуктами харчування (магазин), місце
здійснення діяльності - АДРЕСА_1. Позивач веде книгу обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Книга зареєстрована в .ДПІ в Жовтневому районі 08.07.2003.
Позивач не згодний з прийнятим рішенням, оскільки в вважає, що як платник єдиного
податку, відповідно до п. 6 ст. 9 Закону про РРО, він не зобов'язаний застосовувати розрахункові книжки. Крім того, позивач зазначає, що контрольна
закупівля товарів, як захід оперативно -розшукової діяльності, може проводитись виключно працівникам
податкової міліції, а для
працівників податкової інспекції це є
перевищенням повноважень.
Відповідач вважає, що позивач безпідставно посилається на п. 6 ст. 9 Закону про РРО, оскільки за заявою позивача від 29.07.2003. з зв'язку реалізацією пива за ним зареєстровано книгу обліку розрахункових
квитанцій для розрахунків в магазині за адресою: АДРЕСА_1.
При вирішенні даного
спору суд виходить із наступного:
Згідно ст. 1 Закону про РРО визначені поняття: розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової
служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори
розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і
належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових
коштів,
товарів (послуг).
Пунктом 6 статті 9. Закону про РРО встановлено, що
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив), за умови
ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Як
вбачається з вищезазначеного, для позивача право не використовувати розрахункові книжки, а відтак і вести книгу обліку розрахункових операцій пов'язано з наявністю таких умов:
- отримання свідоцтва про сплату єдиного податку,
- не здійснювати продаж підакцизними товарами,
- ведення книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Всі ці
умови дотримані позивачем. Будь -які інші умови, в тому числі реєстрація книги обліку розрахункових
квитанцій в 2003 році, не позбавляє позивача права не використовувати розрахункові книжки.
Податкове роз'яснення щодо застосування пунктів 5, 6 статті 9
Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 14 січня 2002 р. N 20, також зазначає, що якщо фізичні особи - платники єдиного та фіксованого податків, суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), положення щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок на них не поширюється.
За таких обставин суд вважає неправомірним застосування штрафних санкцій рішенням від
28.04.2006. № НОМЕР_3.
Позивач просить визнати недійсним вищевказане рішення, але відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав громадян, а відтак рішення ДПІ в Жовтневому
районі від 28.04.2006. № НОМЕР_3
визнається нечинним.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому
засіданні 31.07.2006. і постановив задовольнити позов.
Відповідно до ст. 94 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем сплачено державне мито в сумі 85
грн., з яких належало сплатити 3 грн. 40 коп., решта є зайво сплаченим митом.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31.07.2006. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити .
2. Визнати нечинним Рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська 28.04.2006р. № НОМЕР_3 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3796 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку
31111095600006, МФО
804013, ОКПО 24046582, Відділення
Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління
Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації
22090200 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп. на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_7.
Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної
сили, якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом
десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 07.08.2006.
Суддя Т.М.Мінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 73649 ?
Документ № 73649 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 73649 ?
Дата ухвалення - 31.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 73649 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 73649 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 73649, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 73649, Господарський суд Луганської області було прийнято 31.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 73649 відноситься до справи № 10/377н-ад
Це рішення відноситься до справи № 10/377н-ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
