Ухвала суду № 73648952, 26.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 521/9669/17

Провадження № 2/520/1499/18

УХВАЛА

26.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач - ОСББ «Лари» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Леоновій О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року відкрито провадження за вказаною справою.

27.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій ОСОБА_2 просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 195247 гривень 79 копійок, яка складається з матеріальної шкоди завданої квартирі у наслідок залиття в сумі 59214 гривень 00 копійок та вартості будівельних матеріалів на ремонт даху в сумі 136033 гривень 79 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_2 судові витрати, у розмірі 31000 гривень 00 копійок, які складаються з оплати судової експертизи в сумі 4000 гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 27000 гривень 00 копійок.

23 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси роз'єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Лари» відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок залиття, а також позовні вимоги ОСББ «Лари» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування шкоди в наслідок залиття, передано для розгляду по суті за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року прийнято до свого провадження справу №521/9669/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок залиття та моральної шкоди та призначено, дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

12.04.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просить суд доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані покрівля та конструкція даху житлового будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, яка розташована поверх квартири №35 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та встановити термін виконання робіт по улаштуванні даної покрівлі (останній ремонт)?

2. Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою?

3. Встановити (визначити) причинну залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач ОСОБА_4 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що залиття її квартири відбулося з вини ОСББ «Лари», а саме внаслідок протікання даху будинку, на підтвердження чого було надано висновок №13/2017, складений 27 березня 2017 року експертом ОСОБА_5

Представник відповідача зазначає, що у наданому позивачем до суду висновку, експертом ОСОБА_5 зазначено, що відповісти на питання та встановити причину виникнення пошкоджень від залиття у приміщеннях квартири № 35, не вбачається можливим, у зв’язку з відсутністю доступу до даху житлового будинку.

У зв’язку з чим представник відповідача зазначає, що на цей час причина виникнення пошкоджень квартири, належної позивачеві, внаслідок залиття не встановлена.

Представник відповідача, з урахуванням викладених посилань, вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, при проведені якої за необхідне здійснити детальне обстеження покрівлі та конструкції даху житлового будинку, для отримання висновку експерта на встановлення причини залиття квартири, належної позивачеві, що є предметом спору в цій справі.

26 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 на клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання в частині поставлення на розв’язання експерта питання щодо встановлення причини залиття квартири №35 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яку вважає за необхідне призначити судовому експерту ОСОБА_5, якою вже здійснювалось дослідження квартири позивача та вивчала обставини, що мають значення для цієї справи.

В іншій частині клопотання представника відповідача, представник позивача вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інші заявлені питання на розв’язання експерта на думку представника позивача не стосуються предмета спору в цій справі.

У підготовчому судовому засіданні 26.04.2018 року представник відповідача ОСББ «Лари» підтримав вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав посилання викладені у запереченнях на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Стосовно призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи суд зазначає наступне, що виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо єдиної установи, щодо проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представниками сторін по справі заявлено призначення експертизи до експертів, які не є експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд не вбачає підстав для проведення експертизи експертом ОСОБА_5, натомість вважає доцільним доручити проведення заявленої експертизи експерту ОСОБА_3, за заявленим клопотання представника відповідача по справі. Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме вказаним експертом ОСОБА_3, не встановлено.

При цьому необхідно зауважити, що таке рішення суду права позивача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідними зобов’язати ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до даху будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №521/9669/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири – слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі №521/9669/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому технічному стані покрівля та конструкція даху житлового будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, яка розташована поверх квартири №35 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та встановити термін виконання робіт по улаштуванні даної покрівлі (останній ремонт)?

2. Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою?

3. Встановити (визначити) причинну залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №521/9669/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (код ЄДРПОУ 33658823).

Зобов’язати ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до даху будинку №2-Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Роз’яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №521/9669/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 26 квітня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.