Ухвала суду № 73648634, 13.04.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/320/18

Номер провадження 1-кп/556/51/2018

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

13.04.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Миськевича С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №12017180230000066 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12017180230000066 відносно ОСОБА_1 В обґрунтування скарги вказував, що 15.03.2018 року він звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Рівненській області з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій – повторних слідчих експериментів та експертизи. Однак в задоволенні клопотання того ж дня було відмовлено, що на думку захисника, свідчить про бездіяльність слідчого та порушення права на захист.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказану скаргу, прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Судом встановлено, що 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні №12017180230000066, захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про проведення слідчих дій у вказаному провадженні.

Того ж числа, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Рівненській області винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що 15 березня 2018 року слідчим було відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження та вручено копії процесуальних документів, передбачені ст.291 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника розглянуто у встановлений законом строк із прийняттям відповідного процесуального рішення.

Наведене свідчить, що будь-якої бездіяльності слідчим не допущено, і підстав для задоволення скарги захисника на бездіяльність слідчого суд не вбачає.

Що стосується порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист, то таке право може бути повною мірою реалізовано ним та його захисником в ході судового розгляду кримінального провадження, в т.ч. і шляхом заявлення відповідних обґрунтованих клопотань про виклик та допит свідків, призначення експертизи та інших клопотань, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як це вбачається зі змісту ст.ст.42, 46, 332, 333, 350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити за її безпідставністю.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремого від рішення суду, доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.