Ухвала суду № 73648586, 24.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1509/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши об’єднане провадження за заявами захисника – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги № 1-кс/520/1491/18 на рішення слідчого від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 42014160000000101, захисник ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., а також слідчого судді Тонконоженка М.М.

Крім того, під час розгляду скарги № 1-кс/520/1453/18 на рішення слідчого від 07.04.2018 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42014160000000101, захисник ОСОБА_2 також звернувся з аналогічною заявою про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., а також слідчого судді Тонконоженка М.М.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об’єднання вказаних заяв, заявник адвокат ОСОБА_2 вважав можливим залишити вирішення цього питання на розсуд суду.

Вказані заяви мають ідентичні підстави для відводу, і при прийнятті рішення по одній з заяв, має бути дана оцінка обставинам вказаним в якості підстави для відводу в іншій заяві.

Крім того, заяви про відвід заявлені в одному і тому ж кримінальному провадженні № 42014160000000101.

На підставі викладено, керуючись ст.334 ч.1, 217 КПК України і зважаючи на відсутність в КПК України норми, якою прямо передбачена можливість об’єднувати в загальні провадження заяви про відвід, тобто неоднозначність регулювання цього питання положеннями цього кодексу, застосовуючи, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, загальну норму кримінального провадження, передбачену ст.28 КПК України – розумні строки, оскільки окремий розгляд ідентичних заяв за однорідними вимогами, потягне за собою не виправданий час, вказані заяви об’єднані в загальне провадження з присвоєнням загального номера 1-кс/520/1509/18.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те, що в своїх заявах, в тому числі і в резолютивних частинах цих заяв, він також поставив питання про відвід слідчому судді Тонконоженку М.М. від розгляду скарги ( вих.№ 19/04/18/1, та вих.№ 20/04/18/1), тобто скарг, які знаходяться в провадженні слідчого судді Чапліцького В.В., заявив відвід слідчому судді Тонконоженку М.М. від розгляду вказаних заяв.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді Чаплицькому В.В. повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, тобто, згідно до авто розподілу, суддею Тонконоженком М.М.

Оскільки суддя Тонконоженко М.М. не приймав участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2, а лише повинен вирішити питання відводу слідчому судді Чаплицькому В.В., тому заява відводу цьому слідчому судді на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді Тонконоженка М.М. була залишена без розгляду.

З тих же підстав, оскільки слідчий суддя Тонконоженко М.М. не приймав участі в розгляді скарг адвоката ОСОБА_2, то йому не може бути заявлено відвід від розгляду цих скарг.

Тому заявлені відвіди слідчому судді Тонконоженку М.М. і його підстави, вказані адвокатом ОСОБА_2 в заявах про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. не можуть бути предметом розгляду в цьому провадженні, оскільки заявлені в порушення вимог закону.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяв про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., мотивуючи відвід винесенням слідчим суддею ухвал, які на його думку були необґрунтовані, винесені з порушення законодавства і були скасовані апеляційною інстанцією. Крім того заявник мотивує відвід наявністю на його думку не процесуальних відносин між керівництвом прокуратури Одеської області і Київського районного суду м. Одеси, а також безпідставною зміною територіальної підслідності в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Слідчий суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думки прокурора, заявника, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 в заявах не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства,

Рішення суду, в тому числі слідчих суддів, під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися, зокрема, в апеляційному порядку, що є однією з засад судочинства – забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом.

Рішення апеляційної інстанції, зокрема, скасування рішення слідчого судді, самі по собі, не можуть свідчити про зацікавленість та упередженість судді.

Посилання заявника на наявність вказаних ним не процесуальних відносин, замовний характер кримінального провадження і безпідставність зміни територіальної підслідності є не обґрунтованими і носять декларативний характер.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення цим суддею процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених ним процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, обвинуваченим не надано. На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від розгляду скарг в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 по справі №520/15060/17 (провадження 1-кс/520/1491/18 та № 1-кс/520/1453/18) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.