Ухвала суду № 73648372, 26.04.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/120/18

Провадження №2/547/170/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області без повідомлення учасників справи, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор ОСОБА_2 Комунальна установа "Реєстраційна служба", про визнання договору оренди землі недійним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченко зроблено заяву про самовідвід у зв’язку із розглядом ним, як слідчим суддею, днем раніше – 25.04.2018 клопотання ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" у кримінальному провадженні № 12018170320000121 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, потерпілим у якому є позивач у цій справі.

Заяву обґрунтовано, з-поміж іншого, тим, що розглядаючи клопотання позивача у цій справі про арешт майна, як потерпілого у згаданому кримінальному провадженні, ОСОБА_3, як слідчий суддя, сприймав відомості від представника позивача ОСОБА_4 щодо обставин припинення та укладення договорів оренди, зокрема, щодо спірних земельних ділянок у цій цивільній справі, вивчав окрему частину матеріалів кримінального провадження, вислуховував пояснення слідчого, отримав інформацію щодо окремих вчинених і запланованих слідчим дій з розслідування кримінального провадження, отриманих слідчим від свідка показань тощо.

Відкриваючи провадження і надалі здійснюючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже є "зв'язаний" зазначеними відомостями, має певну поінформованість з матеріалів кримінального провадження щодо спірних правовідносин у цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних земельних ділянок, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо. Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком 25.04.2018 постановлено ухвалу за клопотанням ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018170320000121 від 12.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, мотивами клопотання про арешт – заборону вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією будь-яких прав щодо оренди земельних ділянок та користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт"; заборону будь-яким особам, крім TOB ІПК "Полтавазернопродукт", виконувати роботи щодо завершення вирощування урожаю та збирання урожаю на 531 земельній ділянці, у т.ч. спірних земельних ділянках у цій цивільній справі, було, зокрема: внесення колишнім директором виробничого підрозділу Агрофірма "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" ОСОБА_5 в період з січня по березень 2018 року завідомо недостовірних даних до додаткових угод про розірвання договорів оренди землі між власниками земельних часток (паїв) і ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт"; протягом листопада-грудня 2017 року, всупереч власним службовим обов’язкам, маючи доступ до інформації (бази даних) щодо землекористування ВП "Семенівське" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" з метою передачі прав в користування третім особам, ОСОБА_5 почав агітувати мешканців с. Крива Руда Семенівського району щодо укладення договорів оренди з третіми особами; у грудні 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 створив ТОВ "Райземінвест-2017"; ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передавали кожному з пайовиків, хто погоджувався на зазначені дії 15 тис. грн. за те, що такі пайовики укладуть додаткову угоду про припинення землекористування з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та підпишуть договори оренди на користування цими земельними ділянками в інтересах третіх осіб, зокрема з: ТОВ "Райземінвест-2017", ФГ "Земля777"; ОСОБА_8Костюк; договори про передачу в оренду земельних ділянок третім особам передавались на реєстрацію державним реєстраторам ОСОБА_2 та ОСОБА_9; наказами Міністерства юстиції України № 66415 від 06.03.2018 р. та № 78615 від 19.03.2018 частина рішень державних реєстраторів скасована; в діях колишнього директора ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання повноваженнями при виконанні посадових обов’язків з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що в свою чергу завдало істотної шкоди ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", то такі дії слід кваліфікувати за ознаками ст. 358, ст. 3641 Кримінального кодексу України; загальна вартість незавершеного виробництва на вказаних 17 земельних ділянках на сьогоднішній день складає 1 005 594,912 грн; на земельних ділянках знаходиться незавершене виробництво на суму 27 354 994,14 грн; не накладення арешту спричинить неможливість завершення ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" циклу вирощування врожаю; у ОСОБА_5 є повна інформація про всі земельні ділянки і договори оренди; дії ОСОБА_5 спрямовані на заволодіння майном, яке належить ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" тощо.

Представник ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" ОСОБА_10 наголошував, що бувший керівник виробничого підрозділу Агрофірма "Семенівська" ОСОБА_5 спільно з іншими особами створив ТОВ "Райземінвест-2017", яке надалі отримувало право оренди за земельними ділянками, що перебували у оренді ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт". Товариство надалослідчому документи щодо незаконного передавання права оренди за 73 земельними ділянками. Усього у господарства є в оренді 531 земельна ділянка у Семенівському районі Полтавської області, тому арешту підлягають усі ці ділянки. ОСОБА_5 претендує на них вчиняючи неправомірні дії. Деякі з ділянок оброблені, засіяні, культивовані тощо, ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" понесло на це відповідні витрати, що підтверджено бухгалтерською довідкою та інформацією Держгеокадастру. Інші особи повинні бути позбавлені права на обробіток відповідних земельних ділянок, яким правомірно користується ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт". ОСОБА_5 спільно з іншими особами може завдати господарству збиток на суму близько 27 млн.грн. Він розірвав договори перед своїм звільненням, які мали строк дії до 2026, 2027 років. Протиправно використовує бланки товариства тощо.

Розглядаючи згадане клопотання позивача у цій справі, як потерпілого у згаданому кримінальному провадженні, ОСОБА_3, як слідчий суддя, сприймав відомості від представника позивача ОСОБА_4 щодо обставин припинення та укладення договорів оренди, зокрема, щодо спірних земельних ділянок у цій цивільній справі, вивчав окрему частину матеріалів кримінального провадження № 12018170320000121, вислуховував пояснення слідчого, отримав інформацію щодо окремих вчинених і запланованих слідчим дій з розслідування кримінального провадження, отриманих слідчим від свідка показань тощо.

У разі розгляду цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже буде "зв'язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів кримінального провадження щодо спірних правовідносин у цій цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірної земельної ділянки, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між учасниками справи, тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка – головуючого у цій цивільній справі, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко