Рішення № 73648128, 18.04.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5663/16-ц

Провадження № 2/500/997/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі – ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 3277грн. 21коп. та за обслуговування тепломереж в сумі 3грн. 40коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення, що відповідач проживає в квартирі № 30Б дому № 23-А по вулиці Михайлівський в місті Ізмаїл Одеської області та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання та обслуговування теплових мереж.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, але не з’явився. Раніше відповідач надавав заперечення та зустрічний позов, який згодом залишено без розгляду. В своїх запереченнях позов не визнавав, вважав, що опалювана площа складає 10,8 кв.м, а йому позивач нараховує за 13,87 кв.м, крім того вважав, що в нього не укладений договір із позивачем.

Враховуючи, що відповідач по справі надавав письмові та усні пояснення та заперечення по справі, а в судове засідання не з’явився без поважної причини, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 30Б дому № 23-А по вулиці Михайлівський в місті Ізмаїл. Цей факт визнаний сторонами у судовому засіданні, а тому додаткового доказування не потребує.

Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Щодо заперечень відповідача про невідповідність площі квартири, яка опалюється, то суд враховує, що в ордері відповідача вказана площа 10,8 кв.м як житлова, при цьому загальна площа не вказана (а.с.37), а згідно наданого технічного паспорту на будинок відповідача загальна площа по блоку 30 складає 35,1 кв.м (а.с.62), тому нарахування проведені відповідачу пропорційно до загальної площі блоку відповідно до встановленої методики. Заперечення щодо не укладання договору між сторонами також спростовується наданими копіями договору, які надав як позивач (а.с.5,6), так і сам відповідач (а.с.38).

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та не відповідність заперечень відповідача діючому законодавству. Щодо розміру заборгованості, то визначаючи її суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час (а.с.11-14), заборгованість відповідача становить 3277грн. 21коп. за послуги з централізованого опалення, 3грн. 40коп. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1378грн. (а.с.1,10) та витрати на оплату поштового відправлення в сумі 27грн. (а.с.83), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1405грн. (1378+27).

Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 3277грн. 21коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3грн. 40коп. заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, 1405грн. судових витрат, а разом 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п’ять)грн. 61коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3