Ухвала суду № 73648044, 26.04.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

26.04.2018

єдиний унікальний номер справи 531/1702/16-а

номер провадження 2-а/531/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Ребенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора Хорольського району Полтавської області, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 18.11.2016 №18-705/вих.-16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії без обмеження граничного розміру у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючій судді Лизенко І.В., оскільки вважає, що суддя є необ'єктивною при вирішенні справи, так як на сайті ДСА України 21.09.2017 була інформація про повернення позовної заяви, однак справа ще не призначалася. Незрозуміло чому справа знов прийнята до провадження, хоча склад суду не змінювався та справа вже розглядалася. Його клопотання про приєднання рішень інших судів, якими аналогічні позови було задоволено, судом безпідставно відхилені. Останнє засідання було призначено на 08.02.2018, тоді як у судді закінчились повноваження.

Представник відповідача заперечував проти відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність сумніву в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, ухвалою судді Лизенко І.В. від 22.09.2017 відкрито провадження у даній справі.

В ухвалі про відкриття було зазначено, що вказаний позов поданий до суду 09.12.2016 року, однак внаслідок неможливості автоматизованого розподілу судової справи через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, питання про відкриття провадження не було вирішено.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області, та згідно наказу в.о. голови суду від 16.08.2017 приступила до виконання обов'язків.

У зв'язку зі значною кількістю судових справ, які одночасно були передані у провадження судді (більше 800) питання щодо відкриття провадження вирішено 22.09.2017.

Ухвала про повернення позову у цій справі не постановлювалась.

У судовому засіданні під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання спочатку про зупинення провадження до розгляду аналогічного позову Верховним Судом України, а після відхилення цього клопотання - про відкладення розгляду, що було задоволено судом.

Враховуючи, що питання про продовження строку відрядження судді Лизенко І.В. мало вирішуватись до закінчення шестимісячного строку, то справа була призначена на 08.02.2018 (беручи також надмірне навантаження на одного працюючого суддю, так як упровадженні перебувало одночасно понад 1000 справ).

30.01.2018 Вища рада юстиції прийняла рішення про внесення Президентові України подання про продовження відрядження судді Лизенко І.В. до Карлівського районного суду Полтавської області строком на 6 місяців.

Однак станом на 07.02.2018 (день закінчення повноважень) відповідний акт опублікований не був.

У зв'язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату суду, так як суддя Лизенко І.В. не має повноважень судді цього суду та повернулась за основним місцем роботи до Попаснянського районного суду Луганської області, де приступила до виконання повноважень, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Внаслідок розподілу неможливо визначити суддю, так як у Карлівському районному суді відсутні судді, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

27.02.2018 опубліковано Указ Президента України №24/2018 від 07.02.2018 про продовження строку відрядження судді Лизенко І.В. до Карлівського районного суду Полтавської області на шість місяців. Згідно наказу в.о. голови суду від 01.03.2018 приступила до виконання обов'язків.

Оскільки, повертаючись за основним місцем роботи, суддею були передані до канцелярії суду усі справи, та розпорядженням керівника апарату суду на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл, то після продовження строку відрядження суддя Лизенко І.В. відповідно до ст. 18 ч.3 КАС України не вважалася суддею, у провадженні якої перебуває справа.

У зв'язку з цим після того, як суддя приступила до виконання обов'язків з 01.03.2018 відбувся повторний розподіл справи. Цим обумовлене прийняття справи до провадження ухвалою судді від 02.04.2018. Зазначене міститься в мотивувальній частині цієї ухвали.

Отже, посилання позивача на ці обставини не містить даних, що свідчили б про неупередженість чи необ'єктивність судді.

Щодо відмов у задоволенні клопотань позивача, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України, як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений позивачем відвід судді Лизенко І.В. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо питання про відвід судді, в порядку, визначеному частиною 4 цієї статті, неможливо розглянути в суді, і якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.6 ст. 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Карлівському районному суді здійснює правосуддя один суддя - Лизенко І.В., то відповідно до вимог ч.6 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею - Лизенко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лизенко І.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко