Ухвала суду № 73648002, 24.04.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/3/2018

Справа № 537/3876/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши справу за заявою представника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача по справі, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - ОСОБА_1, при вирішенні заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача по справі, Кременчуцької міської ради Полтавської області - ОСОБА_5 при розгляді клопотання щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Представник відповідача по справі, УЖКГ Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надавши до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника Департаменту ЖКГ Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги обставини справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільно-процесуального кодексу України передбачений обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача по справі ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки зазначене клопотання не ґрунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства України, що регламентують порядок зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 252, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6