Рішення № 73647482, 20.04.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/988/17

Провадження № 2/486/75/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І,

при секретарі - Деменко К.Л.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва на право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення незаконним та скасувати п.п.1.7.п.1 рішення ОСОБА_3 міської ради від 28 липня 2016 р. за № 264 про передачу ( приватизувати ) у власність безоплатно з урахуванням санітарних норм громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_10 у приватну спільну часткову власність. В рівних частинах, квартиру №76 житловою площею 58,1 кв.м. загальною площею 92,0 кв.м. в будинку №26 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та свідоцтва на право власності.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона позбавлена можливості прийняти спадок після смерті так як державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Так як надані нотаріусу позивачкою правовстановлюючі документ - договір міни 289/1000 часток квартири на 18/1000 часток квартири, посвідчений ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою від 20.04.2011р. за № 905 має невідповідність часток дійсності квартири. В зв'язку з тим що вона позбавлена можливості прийняти спадок із -за розбіжностей, які встановлені КП "Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська" вона змушена звертатися до відповідачів із позовом.

В судовому засіданні представниця позивачки підтримала позов та суду пояснила, що спадкове майно, має розбіжності в квадратурі, які позбавляють нотаріуса видати свідоцтво на право спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_12Ю, в судове засідання не з'явилися та направили заяви про розгляд справи без їх участі проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада проти позову не заперечувала та просила позов розглядати без участі їх представника .

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті свого батька та позбавлена можливості одержати право власності на спадкове майно з огляду на невідповідність у правовстановчих документах спадкодавця.

Із матеріалів справи вбачається що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.06.2016року позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті померлого ОСОБА_13 який помер 09 липня 2015р. (а.с 7)

Відповідно до інформації, яка міститься на аркуші справи №7 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська" від 01.07.2017 р . не має можливості надати довідку про технічний стан квартири на вимогу державного нотаріуса.

В судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусам ОСОБА_11 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті померлого ОСОБА_13, який помер 09 липня 2015 р. у зв'язку з неможливістю встановити склад спадкового майна , а саме із за розбіжністю часток квартири №18 розташованої в будинку №3 по вулиці Олімпійська в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивачка добросовісно, чесно звернулася з заявою, а із-за розбіжності часток у спадковій квартирі позивачка позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину.

Виявлені розбіжності підлягають усуненню у визначений законом спосіб, а не через звернення позивачки до суду, так як суд позбавлений можливості не в законний спосіб встановлювати законність, а саме скасовувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 28 липня 2016 р. за № 264 .

Органи державної влади переклали на позивачку надмірний тягар, який полягає в тому що вона самотужки повинна усунути розбіжність часток у спадковій квартирі із-за недбалої роботи державних органів м. Южноукраїнська.

Відповідно до практику ЄСПЛ з висновків якого вбачається «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини» , «Москаль проти Польщі». Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах «Онер'їлдіз проти Туреччини» , «Беєлер проти Італії»

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до частини 3 статті12, частини 1 статті81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, що органами державної влади не спроможні виправити розбіжності в правоустановлюючих документах спадкодавця у визначений законом спосіб, суд вважає, за доцільне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, протоколом першим Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради про приватизацію житла та визнання недійсним свідоцтва на право власності - відмовити.

Повний текст рішення складено 26.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_14