Постанова № 73647005, 24.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.

Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 431/4150/17

Провадження № 22ц/782/116/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Імперіал ЛТД,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року ухваленого у складі судді Ткач О.В. в м. Старобільск Луганської області,

за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в обґрунтування якої зазначила, що 12.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 2282, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 місяця від дати отримання кредиту під 70% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2282/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, що випливають з договору кредитної лінії № 2282 від 12.07.2012 р.

Незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.

Станом на 06.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 4208,05 грн., а сума позовних вимог складає 4205,77 грн.

Також посилається на те, що між кредитною спідкою "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2 були укладені договори кредитної лінії № 1142 від 01.06.2011 року, № 3426 від 08.07.2013 року, № 4850 від 31.03.2015 року, № 4893 від 30.06.2015 року, № 4943 від 16.12.2015 року, № 4984 від 30.06.2016 року.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаними договорами кредитної лінії належним чином не виконує, постійно порушує графік сплати кредиту, у зв'язку з чим, станом на 06.09.2017 року має заборгованість.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1142 у сумі 3420,05 грн. та судові витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договорами кредитної лінії № 2282, № 3426 у сумі 7876,69 грн. та судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договорами кредитної лінії у сумі 29041,19 грн. та судові витрати.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргузадоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитними договорами № 2282, № 3426 у сумі 7876,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитними договорами в сумі 32461,24 грн. Визнано договір поруки № 1142 від 01.06.2011 року, укладений між ОСОБА_4 і Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" припиненим та відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем до суду надані кредитні договори і договори кредитної лінії, але не було представлено жодного доказу про фактичне отримання ОСОБА_2 коштів. Дані обставини судом першої інстанції не були з'ясовані, а підписання договору кредитної лінії не підтверджує факт отримання грошей.

Крім того, позивачем за кредитним договором № 1142 від 01.06.2011 року пропущено строк позовної давності, який встановлений у три роки.

Судом порушені норми процесуального права, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, позовну заяву не отримувала, про рішення суду дізналася в січні 2018 року від позивача.

Представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитної лінії № 2282 від 12.07.2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що 12.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 2282, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 24 місяці від дати отримання кредиту.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 06 вересня 2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 4208,05 грн., а сума позовних вимог складає 4205,77 грн. (а.с. 17).

Суд вважав доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 4205,77 грн.

З такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з того, що при вирішенні спору суд не застосував положення п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у редакції закону від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України у редакції закону від 03 жовтня 2017 року, передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2282 від 12 липня 2012 року в сумі 1926,43 грн., яка утворилася станом на 06 травня 2015 року та складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 1800 грн., зі сплати процентів в сумі 126,43 грн.

Із тексту позовної заяви по цій справі вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2282 від 12 липня 2012 року, що утворилася станом на 06 вересня 2017 року в сумі 4205,77 грн. грн., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 1821 грн., зі сплати процентів в сумі 2384,77 грн.

Згідно наданого розрахунку заборгованості по цій справі, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за тілом кредиту в сумі 1821 грн., яка утворилася станом на 12 липня 2014 року, зі сплати процентів в сумі 2384,77 грн. нарахованих після 07 травня 2015 року.

Отже, розрахунок заборгованості за тілом кредиту включає в себе тіло кредиту в сумі 1820 грн., яке стягнуто заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року, яке набрало законної сили.

Зазначене свідчить про те, що позивач звернувся до суду із вимогою в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за тілом кредиту в сумі 1820 грн., по якій раніше вже прийнято судом рішення, яке набрало чинності. Тобто, в зазначеній вище частині є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 рокуне скасовано, набрало чинності, то згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою повинен був закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за тілом кредиту в сумі 1820 грн.

Згідно п.4 ч. 1 статті 374 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право ухвалити постанову про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 377 ЦПК України, у редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року зазначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за тілом кредиту в сумі 1820 грн. скасувати і провадження в цій частині закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, п.4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»заборгованості за тілом кредиту в сумі 1820 грн. за договором кредитної лінії № 2282 від 12.07.2012 року та в цій частині провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В. Коротенко

О.Ю.Карташов