Ухвала суду № 73646440, 26.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5268/16-ц

Номер провадження 2-др/404/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

учасники справи:

позивач- Дема О.М.,

представник відповідача- Рєпін Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ “ДІЄСА” про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ДІЄСА” про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник ТОВ “ДІЄСА” звернувся в суд із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ДІЄСА” про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, та яким вказати точну вартість товару, який підлягає обміну, а саме 2 939,90 грн.; повний пункт Договору відповідно до якого ухвалювалося рішення від 23.10.2017 року, а саме вказати: “Зобов'язати ТОВ “ДІЄСА” провести заміну посудомийної машини РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому , різниця вартості товарів сплачується позивачем”. Посилається на те, що різницю вартості, відповідно до умов Договору, повинен сплатити позивач, про що в резолютивній частині рішення суд не зазначив (хоча вказував на дану умову Договору як встановлену в описовій частині рішення), тим самим ухвалення рішення в такому вигляді робить неможливим його виконання, оскільки посудомийна машина з аналогічними характеристиками вартістю 2 939,90 взагалі відсутня на ринку у будь-якому вигляді. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням положень абз. 2 ч. 7 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Вважає, що оскільки вартість посудомийної машини РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 станом на сьогодні змінилась та на теперішній час складає близько 15 тисяч гривень, то й вартість посудомийної машини іншої марки, на яку провадиться заміна має складати таку ж суму. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суперечать преюдиційним нормам закону, а тому не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З”ясовано, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким в процесі розгляду справи , за її ж клопотанням змінивши відповідача , просила зобов»язати ТОВ “ДІЄСА” провести аналогічний замін посудомийної машини РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на таку ж посудомийну машину, в разі відсутності аналогічної марки, просила замінити на посудомийну машинку іншої марки, яка є аналогічною за параметрами; просила стягнути з ТОВ “ДІЄСА» на її користь моральну шкоду, нанесену їй в зв»язку з порушенням прав споживача у розмірі 10 000,00 грн. ( а.с. 74-78).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року, яке сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 03 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ДІЄСА” про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Стягнуто із ТОВ “ДІЄСА” на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. внесеного судового збору. У задоволенні інших позовних вимог та стягнення 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди — відмовлено (а.с. 126-128).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ “ДІЄСА” про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом були вирішені всі заявлені станом на день ухвалення рішення в справі вимоги, а відтак підстави, з яких вона пред'явлена не відповідають приписам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ “ДІЄСА” про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ДІЄСА” про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди щодо зазначення точної вартості товару, який підлягає обміну, а саме 2 939,90 грн.; повного пункту Договору відповідно до якого ухвалювалося рішення від 23.10.2017 року, а саме вказати: “Зобов'язати ТОВ “ДІЄСА” провести заміну посудомийної машини РYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів сплачується позивачем” -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 26.04.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська