Ухвала суду № 73646125, 20.04.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/801/16-ц

Провадження № 2/391/68/18

У Х В А Л А

20.04.2018 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарях Єтенко К.В., Степановій Л.Г.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3М . про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов"язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. ОСОБА_3 звернувся до ФГ «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року, зазначена справа надійшла на розгляд за підсудністю до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

З 25.09.2017 справа розглядається Компаніївським районним судом Кіровоградської області в провадженні судді Червонописького В.С.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 13.02.2017 по справі була призначена та проведена судова почеркознавча, провадження якої доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ Кропивницьке відділення та складений висновок експерта від 04.05.2017.

Ухвалою суду від 18.01.2018 призначено почеркознавчу експертизу, яку постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 скасовано та направлено справу до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

В судовому засіданні 04.04.2018 представник позивача за первинним позовом ФГ «Сатурн» - ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі: комплексну судову технічну-почеркознавчу експертизу та повторну почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно висновку експерту від 04.05.2017 встановлено, що підпис в оригіналі Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року, (в обох графах підпис) на заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку між ОСОБА_5 та ФГ «Сатурн» від 14 червня 2005 року виконані ОСОБА_3, водночас в дослідницькій частині експерт зазначив, що договір оренди землі в розділі «Реквізити орендодавця» в графі «ідентифікаційний код» містить коригуючу речовину білого кольору, під якою при досліджені на просвіт виявлено наявність підпису схожого візуально на підписи, що досліджувались в документах. Враховуючи, що під час проведення первинної експертизи дана обставина не була відома, а тому експерт не надавав висновку про те кому належить підпис під коригуючою речовиною, закореговані білою речовиною підписи містяться на всіх трьох екземплярах. Для отримання відповіді на питання, щодо ким саме вчинено підпис під коригуючою речовиною необхідне призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.

Щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи посилається на наступне, відповіді експерта на питання, які ставилися судом на вирішення судової експертизи ухвалою від 13.02 2017 мають суттєве значення для об’єктивного вирішення спору, однак на думку представника позивача висновок експерта, який знаходиться в матеріалах справи викликає сумніви щодо його правильності та не містить повний перелік питань на які необхідно дати відповіді та є підставою для проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні 20.04.2018 представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про приєднання до матеріалів справи повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який повідомив, що відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у КНІСЕ, за результатами якого можливе проведення комплексної технічної експертизи та повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що направлений на затягування розгляду справи. Надала письмові заперечення, щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, на думку представника відповідача відсутні обставини в проведенні повторної почеркознавчої експертизи оскільки висновок експерта від 04.05.2017 містить відповіді на питання, які представник позивача надає для проведення повторної експертизи. Крім того, згідно вимог ЦПК повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. В даному випадку висновок експерта від 04.05.2017 не визнано неповним або неясним, а тому призначення повторної експертизи є порушенням Закону та Інструкції. Щодо призначення по справі комплексної технічної експертизи, зазначила, що дана експертиза не стосується предмету позову, оскільки

Суд, вислухавши думки учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Абзацами 1-4 пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5) встановлено: «Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.» пункту 1.4 «під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.»

На теперішній час експертним шляхом згідно висновку експерту від 04.05.2017 встановлено, що підпис в кожному з трьох примірників договору оренди землі від 14.05.2005 виконані не ОСОБА_6 і не ОСОБА_3; підпис в оригіналі Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року, (в обох графах підпис) на заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку між ОСОБА_5 та ФГ «Сатурн» від 14 червня 2005 року виконані ОСОБА_3; водночас в дослідницькій частині експерт зазначив, що договір оренди землі в розділі «Реквізити орендодавця» в графі «ідентифікаційний код» містить коригуючу речовину білого кольору, під якою при досліджені на просвіт виявлено наявність підпису схожого візуально на підписи, що досліджувались в документах. Враховуючи, що під час проведення первинної експертизи дана обставина не була відома, в ухвалі суду від 13.02.2017 не ставилось питання про дослідження підписів під коригуючою речовиною та саму коригуючу речовину, а тому відповіді на дане запитання на даний час не має.

Отримання відповіді на питання стосовно з’ясування ким саме вчинено підпис під коригуючою речовиною в договорі оренди землі від 14.06.2005 в графі «ідентифікаційний код» має важливе значення для об’єктивного вирішення справи.

Тому суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам різних галузей знань Київського науково дослідного інституту судових експертиз (юр.адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Під час проведення комплексної технічної експертизи документів експертам необхідно встановити факти і способи змін до документу (всіх трьох примірників договору оренди землі) та виявлення їх первинного змісту, способом перегляду зразку підпису на просвіт документа, шляхом його збільшення та залученням цифрових технологій; за допомогою хімічних сполук або технічним способом, (на вибір експерта, в залежності від того, який із способів надасть змогу щонайкраще зберегти підпис, який міститься під коригуючою речовиною та печаткою, для того щоб мати можливість дати відповіді на поставлені питання) усунути нашарування сполуки білого кольору у графі «ідентифікаційний код» у розділі «реквізити орендодавця» в договорі оренди землі від 14.06.2005 для ідентифікації підпису та провести почеркознавчу експертизу з належності підпису особам: - ОСОБА_3 чи особі яка померла ОСОБА_6 чи іншій особі.

У висновку експертів зазначити, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Щодо клопотання в частині призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи суд встановив.

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року №17-335 вбачається, що експертом надано відповіді з таких питань: 1.Чи виконано підпис на кожному з трьох примірників договору оренди землі від 14.06.2005 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 року за №801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «підпис орендодавця» ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 і ОСОБА_3) ОСОБА_7 чи іншою особою? 2Чи підписували ОСОБА_3 або ОСОБА_6 і ОСОБА_3) ОСОБА_7 додаток до вказаного договору оренди землі, а саме, оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року - чи це вчинила інша особа?3.Чи підписували ОСОБА_3 або ОСОБА_6 ОСОБА_3) ОСОБА_7 додаток до вказаного договору оренди землі, а саме, оригінал Акту про визначення меж земельних ділянок в натурі від 4,06.2005 року - чи це вчинила інша особа? 4.Чи виконаний підпис (в обох графах «підпис») на заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку між ОСОБА_6 та ФГ «Сатурн» від 14 червня 2005 року ОСОБА_3 чи особою яка померла - ОСОБА_6 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На думку суду, висновок експерта від 04.05.2017 не містить повних відповідей на питання, які представник позивача надає для проведення повторної експертизи, крім того експертом не досліджувались підписи в графі «ідентифікаційний код». Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає повторну почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у зв’язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 103, 104, 112,113, 252, 258 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі комплексне дослідження яке складається з комплексної технічної експертизи документів та повторної почеркознавчої експертизи.

Поставити експертам на вирішення комплексної технічної експертизи документів наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під коригуючою речовиною), примірник якого надійшов з Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під коригуючою речовиною), примірник якого надав Відповідач, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис на Договорі оренди землі від 14.06.2005, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.07.2005 за № 801 у розділі «Реквізити орендодавця» у графі «ідентифікаційний код» (під коригуючою речовиною), примірник якого надав Позивач, - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради розпочатого 15.02.2005 та закінченого 16.01.2008 в графі «217» від 12.04.2005 - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради розпочатого 16.01.2008 та закінченого 06.12.2011, в графі №142 від 22.06.2011 - ОСОБА_3, чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

Поставити експертам на вирішення повторної почеркознавчої експертизи наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в Акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 14 червня 2005 року ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в Акті про визначення меж земельних ділянок в натурі від 14.06.2005 - ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на Заяві про реєстрацію договору оренди землі від 14.06.2005р. ОСОБА_3 чи особою яка померла ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №383/801/16-ц І том на 235 арк., 2 том на 252 арк, 3 том на 250 арк., 4 том на 139 арк; вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах цивільної справи в договорі № 362984/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 02 серпня 2006; договорі № 387 про постачання електричної енергії від 12 вересня 2007 року; гарантійному талоні від 16 серпня 2002 року; гарантійному талоні від 23 квітня 2008 року Том №2 ; умовно вільні зразки підписів ОСОБА_3, що міститься в матеріалах цивільної справи (позовна заяв, клопотання, тощо): експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 Том №2 арк. 197-206; журнал для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради за 2005-2008 р. на 101 арк.; журнал для реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Витязівської сільської ради за 2008-2011 р. на 116 арк.; пенсійна справа № 125289 ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ФГ «Сатурн».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 26.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький