Ухвала суду № 73645748, 26.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 759/15117/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.Провадження № 11-кп/780/448/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 26.04.2018

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря : Чорнобривця В.В.,

за участю прокурора: Лактіонової К.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

представника потерпілого: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 42017101090000070 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: м. Київ, пр - т Перемоги, 17АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісозаготівлі КП «Святошинське лісопаркове господарство», військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: м. Київ, Київське лісництво, квартал 112АДРЕСА_2, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та закрито провадження по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8, призначений на посаду головного інженера, а фактично виконуючи обов’язки заступника директора по виробництву комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» наказом директора комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» № 108-К від 11 травня 2016 року, 08 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться на території комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, зустрівся з ОСОБА_9, та маючи покладені на себе обов’язки керівника, вирішив організувати вчинення злочину, направленого на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, та керувати ним, залучивши до цього свого підлеглого в особі ОСОБА_4, який відповідно обіймав посаду майстра лісозаготівель відділу головного інженера даного підприємства згідно наказу директора комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» №22 від 27 березня 2015 року. Того ж дня, ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_9 із ОСОБА_10, та вони втрьох оговорили купівлю та продаж лісопродукції, а саме реалізацію її ОСОБА_9 за готівкові кошти, в супереч виконання договору поставки №74/лп від 24 липня 2017 року, відповідно до умов якого зобов’язувало перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства у 100% передоплаті.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_8, спільно із ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 24, за попередньою змовою, розподіливши свої злочинні ролі, вирішили привласнити грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 за реалізацію останньому лісопродукції.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 за реалізацію деревини, ОСОБА_8 дав вказівку на поставку ОСОБА_9 лісопродукції, контроль за виконанням поставки та отримання коштів за дану лісопродукцію доручив ОСОБА_4, а контроль за перевезенням на транспорті комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» залишив за собою, як і контроль за отриманням готівкових коштів після реалізації лісопродукції ОСОБА_9

ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, 10 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, надав вказівку ОСОБА_4, який повинен був діяти відповідно до розподіленої йому злочинної ролі, спрямованої на отримання грошових коштів, та який знову зустрівся з ОСОБА_9, де повторно обумовив поставку лісопродукції за договором поставки №74/лп від 24 липня 2017 р., що полягало в неперерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому злочинної ролі, приблизно о 14 годині 30 хвилин, прибувши за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, до виправної колонії по вулиці Залізнична, 2-а, здійснюючи супровід лісопродукції, яку контролював ОСОБА_8, та під час розвантаження отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12 200 гривень, частину з яких він мав передати ОСОБА_8, тим самим завдавши матеріальної шкоди комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» КО «Київзеленбуд» на вказану суму.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та провадження у справі щодо них закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв’язку з відмовою від обвинувачення, розглянувши яке суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України є злочином приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд. Вимоги обґрунтовує тим, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано КП «Святошинське лісопаркове господарство» - підприємство комунальної власності громади міста Києва, яке підпорядковане у складі КО «Київзеленбуд» Київській міській державній адміністрації. КО «Київзеленбуд» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Прокурор зазначає, що Об’єднання є правонаступником Київського державного комунального об’єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд»; засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Києва , від імені якої виступає Київська міська рада. Прокурор вказує, що у зв’язку з викладеним, шкода, яка завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8, фактично, є завданою громаді м. Києва, а не окремій фізичній чи юридичній особі, у зв’язку з чим, відмова від приватного обвинувачення представником КП «Святошинське лісове господарство» та, зокрема, звільнення від кримінальної відповідальності на цій підставі, що взагалі не передбачено законом, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити; захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти поданої апеляційної скарги; представника потерпілого, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Під істотним порушенням вимог КПК України, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, розуміються такі порушеннями вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) – якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Визначення поняття «державний інтерес» закріплено у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року.

У вказаному рішенні визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №42017101090000070 від 19 липня 2017 року, 19 липня 2017 року до Київської місцевої прокуратури №9 надійшла заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство». За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101090000070 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.п.3/.

Постановою слідчого Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 29 вересня 2017 року кримінальне правопорушення у провадженні № 42017101090000070 було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 191 КК України /а.п.18/.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №42017101090000070 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме – у привласненні особою чужого майна, яке перебувало у її віданні, за попередньою змовою групою осіб /а.п. 3-8/.

Як слідує з аналізу положень ст. 477 КПК України, необхідною умовою для того, аби кримінальне провадження за ст. 191 КК України відбувалося у формі приватного обвинувачення є: звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого (відображено у правовій позиції ВССУ, викладеній у справі №5-1706км15), відсутність шкоди, яка завдана державним інтересам, відсутність організованої групи та за умови, якщо кримінальне правопорушення вчинене суб’єктами, переліченими у вказаній статті. Лише наявність всіх елементів дає можливість говорити про можливість розгляду кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, постановою слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 20 вересня 2017 року, КП «Святошинське лісопаркове господарство» (ЄРДПОУ 03359687) у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101090000070 від 19 липня 2017 року було визнано потерпілим /а.п. 31/.

Разом з тим, кримінальне провадження розпочалося за повідомленням іншої особи, а саме – ОСОБА_9 і КП «Святошинське лісопаркове господарство» не є безпосереднім заявником, оскільки в матеріалах провадження відсутня їх заява про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції передчасним, ухваленим без перевірки обставин, які дають підстави для звільнення осіб від кримінальної відповідальності в зв’язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191 КК України у зв’язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення та провадження по справі закрито – скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І:

___ _______ _______

О.М. ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3