Ухвала суду № 73645333, 21.04.2018, Тетіївський районний суд Київської області

21.04.2018 Справа № 380/521/18

Провадження по справі № 1-кс/380/98/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12018110300000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2018 року в м. Біла Церква ОСОБА_3, переслідуючи умисел на вчинення злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 для вчинення крадіжки із будинку односельців ОСОБА_3 ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_3, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна, 16.04.2018 року близько 09 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що родина ОСОБА_7 залишила свій будинок, який розташований в с. П?ятигори по вул. Дачній, 45 Тетіївського району Київської області та вказав на шляхи підходу до вказаного будинку. ОСОБА_6, реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись телефонних вказівок ОСОБА_3 прийшов до житлового будинку ОСОБА_7, де в період часу з 09 год. по 12 год. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, за пропозицією останнього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, незаконно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_7, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 6000 гривень, фотоапарата та ювелірних виробів із срібла та золота. В цей час ОСОБА_3 знаходився на сільському кладовищі в с. П?ятигори Тетіївського району та спостерігав за пересуванням родини ОСОБА_7, близько 12 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що останні повертаються додому. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, частину викраденого майна передав ОСОБА_3, яким останній розпорядився на власний розсуд.

20.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, знаходячись на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7, що свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши учасників розгляду, розглянувши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, норми п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв’язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, вважаю за необхідне застосувати до нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74460грн., оскільки, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,193-196,197,205,309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 20.04.2018 року по 18.06.2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень, які може бути внесено за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ 26268119, р/р 37312095018661, банк оримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати до старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за першою вимогою та не відлучатися із місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз’яснити, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко