Ухвала суду № 73645296, 23.04.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/243/16-ц

Провадження № 2/488/108/18

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач — ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідача — ОСОБА_5, в якому просила провести поділ майна, набутого сторонами за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 р. був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та обєднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду в одному провадженні.

23.04.2018 р. до суду надійшла заява від відповідача по даній справі - ОСОБА_5 про відвід судді Селіщевій Л.І. Дана заява була мотивована тим, що відповідач має обгрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості суду, зокрема, щодо складу суду, який тривалий час розглядав справу. Відповідач посилався на те, що 22.04.2018 р. він дізнався про те, що ОСОБА_7, яка тривалий час входила до складу суду як секретар судового засідання, за контрактом працює помічником адвоката ОСОБА_8, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_6 у даній справі. На думку відповідача ці обставини у сукупності з іншими сумнівами в обєктивності та неупередженостіі судді, дають йому стійке переконання у заінтересованості судді Селіщевої Л.І. у результатах розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про відвід судді разом із доданими до неї документами та заслухавши думку представників учасників справу з приводу заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, такими підставами є:

- пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи (п.3 ч. 1 ст. 36);

- наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із доводів представників відповідача та наданих ними матеріалів вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо заінтересованості чи упередженості судді Селіщевої Л.І. чи будь-якої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи.

Крім цього, наказом керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва № 9-О від 15.02.2018 р., секретар судового засідання Бучнева К.О., яка перебувала у складі суду, що розглядає дану справу, була звільнена з роботи з 28.02.2018 р. за угодою сторін, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Разом із цим, із наданого відповідачем витягу із Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_7 отримала посвідчення помічника адвоката ОСОБА_8 28.09.2017 р. за № 79.

На думку суду вищевказана обставина жодним чином не підтверджує наявність підстав для відводу судді Селіщевої Л.І., що визначені ст. 36 ЦПК України.

Разом із цим, при вирішенні заявленого відводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка була ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням вищенаведеного, і того, що відвід судді та секретарю судового засідання заявлявся відповідачем раніше, що свідчить про недовіру до суду, та для уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Селіщевої Л.І. задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева