Ухвала суду № 73645169, 12.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4031/17

Провадження № 2/487/2135/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миколаївгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що в результаті ДТП за участю декількох транспортних засобів, яке сталося 19.08.2016 року, його автомобіль зазнав значні пошкодження кузова, електроприладів та електрообладнання, які вийшли з ладу та стали не придатними для подальшого використання, через що виникла необхідність у їх придбанні та заміні. Вказані пошкодження сталися внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3, який рухався на автомобілі «УАЗ 3741 ВП6ТДА», що належить ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на праві колективної власності. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Позивачем за власний рахунок проведено ремонт та заміну пошкоджених деталей автомобіля, вартість яких становить 80, 454 грн., що підтверджується наданими до суду актами виконаних робіт та квитанціями. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт відповідачем не відшкодовано, у зв’язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі відповідно 80 454 грн. та 7000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Миколаївгаз» в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач не погоджується з сумою зазначеної позивачем у позові розміру шкоди, а її визначення потребує спеціальних знань, тому просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши повноваження представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України для з‘ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної статті, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час автомобіль позивача відремонтований та останній просить стягнути вартість фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, а відповідач не зазначає жодних обставин та доказів на підтвердження своєї незгоди з вартістю таких робіт, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване та передчасно заявлене, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.60, 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миколаївгаз» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич