Ухвала суду № 73645103, 23.04.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/109/16-ц

Провадження № 4-с/374/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої– судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", на рішення державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", (далі - ТОВ "ФК "РАНТЬЕ") звернулись до суду із вказаною вище скаргою, у якій просили визнати неправомірними та скасувати повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області від 18.09.2017 по справі № 374/109/16-ц про стягнення на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" із: ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_3 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн; ОСОБА_4 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн. Зобов'язати Ружинський районний відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавчі провадження по виконанню вказаних вище виконавчих листів.

Скаргу мотивовано тим, що 18.09.2017 Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчі листи по справі № 374/109/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у сумі 14533,84 грн, а саме: по 4844,61 грн з кожного відповідача; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів на відшкодування судового збору у розмірі по 459,33 грн з кожного відповідача.

24 січня 2018 року ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" пред'явило вказані виконавчі листи до виконання в Ружинський РВДВС ГТУЮ в Житомирській області. 06 лютого 2018 року виконавчі листи Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/109/16-ц начальником Ружинського ВР ДВС ОСОБА_5 повернуто без прийняття до виконання, що оформлено відповідними повідомленнями. Підставою повернення виконавчих листів вказано п. 3, 4 ч.1 п.6 ч.4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутність дати народження та ідентифікаційного коду боржника, а також сплату авансового внеску "НФС", яке не є стороною згідно вище вказаних виконавчих документів. Посилаючись на ст. 4, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-45цс 14, скаржник вважав такі дії начальника Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 протиправними та такими, що грубо порушують права ТОВ "ФК "РАНТЬЕ", як стягувача.

Скаржник зазначав, що ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" зверталось до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих по справі № 374/109/16-ц, у задоволенні якої було відмовлено на тій підставі, що "не зазначення дати народження боржників та ідентифікаційних кодів боржників у виконавчих листах через відсутність цих відомостей у матеріалах справи не можна вважати помилками, так як отримання даної конфіденційної інформації є обов'язком виконавця під час вчинення виконавчих дій. Тому заява про внесення виправлень до виконавчих листів задоволенню не підлягає". Вказану ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2017 року по справі № 374/109/16-ц було подано 24 січня 2018 року разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень та вище вказаними виконавчими листами до Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, проте вона в повній мірі залишилась поза увагою.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника та про підтримку вимог скарги у повному обсязі.

Представник Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомляв. Заяв та клопотань не надсилав.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, як передбачено ст. 450 ЦПК України. Тому суд розглядає справу без участі представника скаржника, боржників та представника ВДВС.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 3 ст. 437 ЦПК України, виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). А з 5 січня 2017 року також необхідним є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний зміст мав і п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв до 5 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - фізичної особи, судам слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62 цс 14), в якому зазначено, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження чи для повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, у разі не зазначення дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідної державної фіскальної служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Аналізуючи вказану норму Закону, слід зазначити, що виконавець повинен вживати заходи щодо встановлення особи боржника, з’ясування місця проживання, перебування боржника - фізичної особи. Разом із тим, у разі не встановлення особи боржника виконавчий документ, за якими мають бути стягнуті кошти поверненню не підлягає.

Як встановлено з матеріалів скарги державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на встановлення осіб боржників (дати народження, тощо).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності інформації про дату народження та ідентифікаційних номерів боржників є неправомірними.

Що стосується підстави для повернення виконавчих листів, вказаних начальником Ружинського РВДВС у повідомленнях від 06 лютого 2018 року, а саме посилання на те, що стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження не подав підтвердження про сплату авансового внеску саме стягувачем, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Згідно повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 06 лютого 2018 року (а.с. 164, 168, 172, 176, 180) встановлено, що підставами для повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" вказані: відсутність дати народження боржників - фізичних осіб; відсутність реєстраційних номерів облікових карток платників податків фізичних осіб або серії та номери паспортів (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржників; платником авансових внесків згідно платіжних доручень від 16 січня 2018 року вказане ТОВ "НФС", яке не є стороною згідно виконавчих документів.

Як встановлено із копій заяв про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 166, 170, 174, 178, 182), поданих представником ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року, до заяв долучено оригінали виконавчих документів, оригінали платіжних документів про сплату авансових внесків, належним чином завірені копії довіреності на представника ТОВ "ФК "РАНТЬЕ".

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України державним виконавцем не надано суду доказів сплати авансового внеску неналежною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи викладені норми права, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" обгрунтована, скаржником доведено належними та допустимими доказами про порушення його прав діями начальника Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а тому є підстави визнання неправомірними та скасування повідомлень начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у сумі 14533,84 грн, а саме: по 4844,61 грн з кожного відповідача; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів на відшкодування судового збору у розмірі по 459,33 грн з кожного відповідача; та зобов'язання Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавчі провадження по виконанню вказаних вище виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Керуючись ст. 260, 447-451, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", на рішення державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" із: ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_7 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн; ОСОБА_4 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн.

Зобов'язати Ружинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" із: ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Z19/226/70679 від 10 вересня 2014 року у розмірі 4844,61 грн; ОСОБА_7 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн; ОСОБА_4 коштів на відшкодування судового збору у розмірі 459,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя