
Справа № 464/4001/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/306/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному суду інформацію про дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду (за наявності) та в разі пропуску п’ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дати її отримання подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали. (а.с. 60).
Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала 19 березня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64), однак вимоги ухвали не виконала.
Згідно з п. 13 ч. 1 Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України чинної на дату постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
ОСОБА_2 не надала Апеляційному суду Львівської області згідно вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали чи інформацію про дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду чи визнати причини пропуску такого поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Судове рішення № 73644624, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 25.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 464/4001/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: