Вирок № 73643912, 26.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2186/14-к

Провадження № 1/456/4/2018

ВИРОК

іменем України

26 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Шрамка Р. Т. ,

суддів Янка Б.Я.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

прокурора: Губаля А.В.,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, 09 грудня 1986р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, 06.01.2017р. народження, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – ОСОБА_7 та замах на умисне вбивство ОСОБА_3, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_5, 21 жовтня 2010 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись за приміщенням магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85, в м. Дрогобич Львівської області, під час конфлікту з ОСОБА_7, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу інтимних стосунків з його дівчиною ОСОБА_8, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, під час обміну ударами витягнув з кишені штанів розкладний ніж, який носив при собі та вказаним ножем умисно наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку життєво важливого органу - грудну клітку і один удар в спину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №278 від 19 листопада 2010 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення на спині зліва в ділянці 7 - го та 8 - го ребер по біляхребтовій ліній з ушкодженням по ходу раневого каналу м’яких тканин зліва, саден на шкірі верхньої губи рота справа, осаднення шкіри на правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться, та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в четвертому міжребер’ї по середньо-паховій лінії з ушкодженням м'яких тканин грудної клітки зліва, нижнього краю четвертого ребра, судин та нервів, що проходять в цій ділянці, вісцеральної плеври з ушкодженням медіальної частини середньої долі лівої легені, перикарду, лівого шлуночка у верхній частині, що межує з лівим вушком та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого, тобто ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_7

З метою припинення конфлікту до них підбіг ОСОБА_3 та намагався відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_5С, однак останній, реалізовуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, тримаючи у руці розкладний ніж, умисно наніс ним один удар в ділянку життєво важливого органу - грудну клітку ОСОБА_3 та п’ять ударів у різні частини тіла, заподіявши згідно з висновком судово-медичної експертизи №1073 від 09 листопада 2010 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поєднаного колото - різаного поранення грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину та гемопневмотораксом зліва (наявність крові і повітря в плевральній порожнині), з пошкодженням селезінки і кровотечею в черевну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та п'ять колото-різаних ран на передній черевній стінці у верхній частині по серединні лінії: в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівого плечового поясу, в ділянці попереку справа, на внутрішній поверхні у верхній третині правого стегна, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я, однак, свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_5, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, а згодом потерпілому ОСОБА_3, вчасно була надана медична допомога.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив суду, що з 19 по 21 жовтня 2010 року перебував у м. Львові. 21 жовтня 2010 року вирішив приїхати в м. Дрогобич та зробити подарунок своїй дівчині ОСОБА_8, з якою проживали разом та мали намір найближчим часом одружитися. Оскільки, перед тим вони трохи посварилися тому, цього дня по мобільному телефону підсудній не сказав ОСОБА_8 про те, що приїде в м. Дрогобич. Приїхавши у м. Дрогобич, на ринку купив квіти, а надалі поїхав у квартиру ОСОБА_8, що на вул. Самбірській в м. Дрогобичі. Перебуваючи у квартирі, поставив у вазу квіти та ліг спати, витягши з кишені штанів ключі, таблетки від простуди для ОСОБА_8. Розкладний ножик, яким він користувався по роботі для розрізання упаковки з кишені не витягав і він йому жодним чином не заваджав спати. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вийшов з квартири та поїхав у центр м. Дрогобича та пішов до магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85, щоб зустріти ОСОБА_8, яка там працювала і забрати її додому. До магазину підійшов приблизно о 21 годині 50 хвилин та очікував ОСОБА_8 на вулиці поблизу входу в магазин. Всередину магазину не заходив. Близько 21 години 55 хвилин до магазину підійшли троє незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, їхні прізвища: ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Хлопці стали недалеко від нього і також можливо когось очікували. Через 5 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_8 Підійшов до неї та сказав, що вдома її чекає букет квітів, а також забрав у ОСОБА_8 сумку і запропонував йти додому. ОСОБА_8 здивувалася. Ніс сумку ОСОБА_8 однак, не пам’ятає чи вона сама дала йому сумку. Хтось з хлопців, які стояли поруч, почав кликати ОСОБА_8 до себе. Запитав у ОСОБА_8, хто ці троє хлопців, ОСОБА_8 відповіла, що це знайомі її подружки, а також ці хлопці були вчора у неї в гостях. Після цього запропонував ОСОБА_8 йти додому і вони двоє пішли сходами вниз, які ведуть від магазину «Ромашка» в напрямку вул. Ставище в м. Дрогобичі. Коли вони пройшли з ОСОБА_8 декілька метрів, їх наздогнали ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Тоді ОСОБА_7 підійшов до нього та попросив поговорити з ОСОБА_8Б одну хвилину і відійшов з нею на декілька метрів. Приблизно за 2 або 3 хвилини він підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, і сказав до ОСОБА_8, що потрібно йти додому. ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_8 з ним не піде, а залишиться. Крім цього, ОСОБА_7 сказав, що якщо ОСОБА_8 не залишиться, то він буде «поламаний». Одразу ж після цих слів ОСОБА_7 наніс йому, кулаком удар в ділянку обличчя. У відповідь також наніс удар ОСОБА_7 в обличчя. В цей час до них підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і почали наносити йому удари руками та ногами по всіх ділянках тіла, більшість ударів наносили в ділянку голови. Прикрив руками обличчя та голову, а тому не бачив, як і хто наносив йому удари. Від нанесених ударів впав на землю, де йому надалі продовжили наносити удари. Коли лежав на землі, то хтось з хлопців сказав, що вчора, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8, вони вступали з останньою у статеві зносини. Дані слова його розлютили і він з метою самозахисту, оскільки йому продовжували наносити удари троє осіб, машинально вийняв з кишені розкладний ніж, який носив з собою тривалий час для користування в роботі та з метою самозахисту, почав наносити в сторону хлопців хаотичні удари, по різних частинах тіла. Кому наносив удари, а також в якій кількості наніс, пригадати не може, оскільки перебував у сильно розлюченому стані, за образу. Удари наносив в період з того часу, коли витягнув розкладний ніж з кишені, до того часу, коли піднімався із землі. ОСОБА_3 побіг в сторону магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побігли в сторону вул. Ставище у м. Дрогобичі. ОСОБА_7 пробіг приблизно 20 метрів та впав на траву біля металевої огорожі, що по вул. Ставище, а ОСОБА_9 побіг дальше. Також побачив, що ОСОБА_8 стояла неподалік від місця, де впав ОСОБА_7 Далі підійшов до ОСОБА_7 і побачив, що в останнього з живота тече кров, однак той був ще живий і хрипів. Тоді крикнув до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щоб вони викликали карету швидкої медичної допомоги. Зрозумів, що накоїв, а тому подзвонив у міліцію і повідомив, що порізав людину. Не бачив, куди побіг ОСОБА_3, а тому не знав, що йому також заподіяв ножові поранення. За декілька хвилин приїхали працівники Державної служби охорони, останні підійшли до нього і сказали покласти на землю ніж, лягти на землю, покласти руки за спину. Вказівку працівників міліції виконав, після чого був затриманий. Через декілька хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. Лікарі повідомили, що ОСОБА_7 мертвий. Жодного наміру ні вбивати ОСОБА_7, ні наносити ножем удари з метою вбивства ОСОБА_3 не мав.

Також показав, що про статевий акт з його дівчиною почув в процесі бійки, коли хтось з хлопців сказав,що всі троє спали з ОСОБА_9.

Ножик, яким наніс ушкодження потерпілим, носив з собою майже завжди. Бійка тривала три хвилини, а може і менше. Покази давати ніхто не примушував.

В нанесенні тілесних ушкоджень щиросердечно розкаюється, заперечує намір вбивства, просить суворо не карати.

Незважаючи на заперечення своєї вини в скоєнні інкримінованих дій самим підсудним ОСОБА_5, його винність повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 14 жовтня 2010р. познайомився на дискотеці з ОСОБА_8 Після дискотеки наступного дня до ОСОБА_8 декілька разів телефонував і вони спілкувались на різні теми. 20 жовтня 2010 року зателефонував до ОСОБА_8, остання повідомила, що до неї приїхала подружка на ім'я Юлія і запросила його в гості. З собою він запросив ОСОБА_10 і ОСОБА_9. В квартирі ОСОБА_8 вони розпивали вино та спілкувались на різні теми. 21 жовтня 2010 року о 02 годині 00 хвилин з квартири пішов ОСОБА_9, а він з ОСОБА_7 залишились до ранку. Близько 06 години 00 хвилин ранку з ОСОБА_7 пішли з квартири ОСОБА_8 додому. 21 жовтня 2010 року зранку до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та попросила зустріти її після роботи о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85, в м. Дрогобичі. З даною пропозицією погодився. Після обіду до нього на мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_8, яка повідомила, що телефонувала до свого хлопця ОСОБА_5 і розповіла, що хоче розійтися та зустрічатися з ним (ОСОБА_11В.), що ОСОБА_5 розлютився та сказав, що приїде і його заріже. Близько 17 години 00 хвилин до нього в гості прийшли товариші: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 В квартирі вони троє сиділи, де розважались комп'ютерними іграми. Приблизно о 21 годині 30 хвилин сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що має зустріти о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі ОСОБА_8 та запропонував товаришам піти з ним. З даною пропозицією ОСОБА_9 та ОСОБА_7 погодились. До магазину «Ромашка» вони разом підійшли близько 22 години 10 хвилин. ОСОБА_8 знаходилась в приміщенні магазину, а тому троє очікували її біля входу. В цей час біля магазину побачили незнайомого хлопця, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, його прізвище ОСОБА_5 Близько 22 години 15 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_8 До ОСОБА_8 зразу підійшов ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти, а надалі забрав сумку. З розмови зрозумів, що вони між собою сварились. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до них і ОСОБА_5 запитав, хто залишив у квартирі ОСОБА_8 годинник. ОСОБА_5 відповів, що це він залишив годинник. ОСОБА_5 відповів, що віддасть годинник. Після цього ОСОБА_5 почав шарпати за одяг ОСОБА_8 і при цьому сказав, щоб остання йшла з ним додому. ОСОБА_8 виривалась та намагалась забрати свою жіночу сумку з рук ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_5, щоб останній залишив ОСОБА_8 в спокої, на що ОСОБА_5 відповів у агресивній формі, що якщо вони хочуть битися, то він їх не боїться. Після цього хтось з його товаришів сказав, що битися вони не будуть. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли вниз по сходах, які ведуть на вул. Ставище в м. Дрогобичі. Далі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8, чи можна з нею порозмовляти, на що ОСОБА_8 відповіла, що можна. ОСОБА_7 пішов вниз по сходах та підійшов до ОСОБА_8, вони двоє почали про щось розмовляти, а ОСОБА_5 стояв збоку. Через декілька секунд ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Далі ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5, щоб останній дав йому ще декілька хвилин порозмовляти з ОСОБА_8 ОСОБА_5 відійшов від них. Приблизно через 10 секунд ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і вони про щось розмовляли. Після цього разом з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_8 та стали біля них. ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_5, що ОСОБА_8 не хоче йти з ним додому, на що ОСОБА_5 сказав до ОСОБА_7, що його не боїться, а також чи хоче той з ними битися, але ОСОБА_7 відповів, що бійки не буде. Під час розмови ОСОБА_5 тримав обидві руки в кишенях штанів. При цьому ОСОБА_7 поставив руку на плече ОСОБА_12 Оскільки ОСОБА_5 був агресивний та розлючений тому кинувся на ОСОБА_7 і наніс йому один удар кулаком в ділянку обличчя. У відповідь ОСОБА_7 також наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку обличчя. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 схопили один одного за одяг і почали між собою шарпатись. Все це відбувалось миттєво, протягом 2 або 3 секунд. Після цього вирішив розтягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а тому підбіг до них. Одразу в цей же час відчув удар в ділянку живота. Чим йому наніс удар ОСОБА_5, не бачив. Болі від нанесеного удару не відчув, лише відчув потепління в ділянці живота. Знову почав розтягувати ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які стояли та шарпали один одного. В цей час ОСОБА_5 наніс йому чимось ще декілька ударів в спину. Чим наносив йому удари ОСОБА_5 та яким чином наносив удари ОСОБА_7, не бачив. Удари ОСОБА_5 наносив йому практично в спину. Під час нанесення ударів намагався відбиватись рукою. ОСОБА_12 він теж наніс біля 2-3 ударів. Під час конфлікту ОСОБА_5, можливо, падав на землю, точно пригадати не може. Через деякий час ОСОБА_7 штовхнув або копнув ОСОБА_5 і останній відійшов від нього, а також хтось з хлопців крикнув «у нього ніж». Побіг в сторону вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі. ОСОБА_9 участі в бійці не приймав, а також нікому тілесних ушкоджень не наносив, а тільки стояв поряд і спостерігав. Пробігши декілька метрів, відчув слабкість в організмі. Також побачив, що в нього з живота тече кров. В цей час зрозумів, що ОСОБА_5 наносив йому удари ножем, а також згадав погрози. Дійшов до магазину «Ромашка», де попросив допомоги. Хтось з працівників викликав карету швидкої медичної допомоги. В подальшому був госпіталізований. При обранні міри покарання підсудному просить врахувати, що підсудний на даний час не заплатив жодних коштів мамі ОСОБА_7 навіть за похорон, не визнав себе винним, не попросив вибачення ні в кого з потерпілих, а тому його слід покарати найстрогіше;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 14 жовтня 2010 року познайомився на дискотеці з ОСОБА_8 Йому відомо від ОСОБА_3, що останній декілька разів телефонував до ОСОБА_8 20 жовтня 2010 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_8 запросила їх до себе в гості, а також до неї приїхала подружка на ім'я Юлія. В квартирі вони розпивали вино та спілкувались на різні теми. 21 жовтня 2010 року о 02 годині 00 хвилин він пішов з квартири ОСОБА_8, а ОСОБА_3 з ОСОБА_7 залишились. 21 жовтня 2010 року о 17 години 00 хвилин разом з ОСОБА_7 пішли в гості до ОСОБА_3 В квартирі вони троє сиділи, де розважались комп'ютерними іграми. Приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 сказав, що має зустріти о 22 годині 00 хвилин біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі, ОСОБА_8, і запропонував їм піти з ним. З даною пропозицією вони погодились. До магазину «Ромашка» вони троє підійшли близько 22 години 10 хвилин. ОСОБА_8 знаходилась в приміщенні магазину, а тому вони троє очікували її біля входу. Біля магазину вони побачили незнайомого хлопця, як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, його прізвище ОСОБА_5 Близько 22 години 15 хвилин з магазину вийшла ОСОБА_8 До ОСОБА_8Б, одразу підійшов ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти, а надалі забрав сумку. З розмови зрозумів, що вони між собою сварились. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до них і ОСОБА_5 запитав, чи дійсно вони чекають ОСОБА_8, а також звідки її знають. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_8 їхня знайома. ОСОБА_5 також запитав, що вони робили у квартирі ОСОБА_8, на що ОСОБА_7 відповів, що приходили у гості. Тоді між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла розмова з приводу годинника, який ОСОБА_3 залишив у ОСОБА_8, деталей розмови не почув. Після цього ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за рукав куртки та сказав, щоб остання йшла з ним додому. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли вниз по сходах, які ведуть на вул. Ставище в м. Дрогобичі. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8, чи можна з нею порозмовляти, на що ОСОБА_8 погодилася. ОСОБА_7 пішов вниз по сходах та підійшов до ОСОБА_8, і вони двоє почали про щось розмовляти, а ОСОБА_5 стояв збоку. Після цього ОСОБА_7 поставив ОСОБА_5 на плече руку, при цьому сказав - «давай розберемося по доброму». Між ними почалась розмова на підвищених тонах. ОСОБА_5 відповів, що йому ніхто нічого не зробить, і його ніхто не налякає побиттям. В цей час відвернувся від ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 б'ються. Хто перший наніс удар, не бачив. Бачив, що ОСОБА_5 намагався вдарити ОСОБА_7 в обличчя, однак ОСОБА_7 відхилився та наніс кулаком удар у відповідь ОСОБА_5, куди саме, не бачив. В цей час до них підбіг ОСОБА_3, який намагався розтягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Ніяких ударів нікому не наносив, хтось з товаришів крикнув «втікаємо». Разом з ОСОБА_7 почав бігти в сторону вул. Ставище в м. Дрогобичі. Чому товариші почали втікати, не зрозумів. Після даного крику розвернувся та побачив, що ОСОБА_7 лежить на траві біля металевої огорожі. У руці ОСОБА_5 побачив ніж. Де в цей час перебував ОСОБА_3, йому не відомо. Тоді почав підходити до ОСОБА_7, щоб подивитись, що сталося. ОСОБА_7 ворушився та видавав звуки хрипу. ОСОБА_5 також просив викликати карету швидкої медичної допомоги, що той і зробив. Через п'ять хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники міліції. Лікарі повідомили, що ОСОБА_7 мертвий. В подальшому дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_5 також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_13, яка під час судового засідання пояснила, що

підсудний ОСОБА_5 є її колишнім хлопцем, між ними були хороші стосунки, планували весілля. Повідомила йому, що зустріла іншого хлопця, через що вони посварилися однак, потім помирилися. Оскільки, минуло багато часу, вона не може чітко все пригадати.

14 жовтня 2010 року, перебуваючи на дискотеці в м. Дрогобичі, познайомилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 На дискотеці їй сподобався ОСОБА_3, зв’язалася дружба і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Про те, що в неї є хлопець сказала ОСОБА_3. Наступного дня ОСОБА_3 до неї телефонував на мобільний телефон і вони спілкувалися на різні теми. 20 жовтня 2010 року до неї знову зателефонував ОСОБА_3 Під час розмови вона запросила ОСОБА_3 до себе в гості, при цьому сказала, щоб той приходив з товаришами, бо до неї приїхала подружка. Приблизно о 23 годині 00 хвилин до неї в гості прийшли: ОСОБА_3. ОСОБА_9 та ОСОБА_7. В квартирі вони пили вино та спілкувались на різні теми. ОСОБА_3 забув у неї на квартирі свій годинник.

21.10.2010р. була на роботі і під час роботи до неї подзвонив ОСОБА_5, якому вона сказала, що в неї є знайомий, на що він сказав, "який знайомий, як є весілля". Перед закінченням роботи ОСОБА_3 зателефонував і запропонував зустріти на що вона погодилася.

О 22 год. біля магазину "Ромашка" де вона працює її чекав ОСОБА_5, який не попередив про свій приїзд. Привітався, хотів взяти в неї сумку однак, вона сумку йому не дала. Підсудній запитав, що це за хлопці і чи є серед цих хлопців той, кому належить годинник, який він знайшов на квартирі. Вона відповіла, що це годинник ОСОБА_3. ОСОБА_5 взяв її за руку і почали йти по сходах. Вона не пручалася. Через декілька метрів підійшов ОСОБА_10 і попросив її переговорити, на що ОСОБА_5 не заперечив. ОСОБА_10 запитав "з ким вона" і вона відповіла, що йде додому з ОСОБА_5. ОСОБА_10 почав про щось говорити з ОСОБА_5 і "шарпатися" бо казав, що вона повинна іти з ним. однак, ОСОБА_5 говорив, що вона піде з ним. Дальше хлопці почали "шарпатися", підбіг ОСОБА_3, ОСОБА_9 і почалася бійка. Хто почав бійку не пам’ятає однак, конфлікт почав ОСОБА_7. Вона стояла приблизно 3м. від місця бійки, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_7 били ОСОБА_5 і він впав на землю, коли впав то його копали ногами. Здавалося, що бійка тривала довго, вона кричала, останнє, що бачила то це те, що ОСОБА_5 впав. Бачила, що ОСОБА_7 біг і впав, був у крові. Ножа в руках ОСОБА_5 не бачила. ОСОБА_5 нікому не погрожував і не казала ОСОБА_5, що в неї на квартирі спав ОСОБА_3.

Її покази дані під час слідства, попередніх засідань різняться тому, що на неї чинили тиск працівники міліції. Скарг на дії працівників міліції не подавала.

Ідучи в той день з ОСОБА_5 не відчувала ніякої небезпеки та раніше не бачила, щоб ОСОБА_5 ходив з ножем. В цей день не казала ОСОБА_3, що їй ОСОБА_14 погрожував.

Більше нічого чітко згадати не може;

- показаннями експерта ОСОБА_15, який в судовому засіданні підтримав свій висновок №1073 від 22.10.2010р. (Т-1 а.с.136) та показав, що удари наносилися з близької відстані і могли наноситися як зі стоячого так і з сидячого положення, а також і під час нахилу, але не під час напівлежачого стану та хаотично в різні сторони. Удари були колоті. Всього було 8 ножових поранень;

- показаннями експерта ОСОБА_16 І, який в судовому засіданні підтримав свій висновок (Т-1 а.с.122) та показав, що відстань нанесення ударів є близькою, удари могли бути і два вертикальні, на спині удари горизонтальні;

Крім досліджених в судовому засіданні показами, винність підсудного ОСОБА_5 стверджується письмовими доказами по справі та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.12.2010 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 показав місце та обставини, при яких виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час якого було поранено його та вбито ОСОБА_7 біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85 в м. Дрогобичі Львівської області (т. 2, а.с. 153-154);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відтворив обставини скоєння ним злочинів біля магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85 в м. Дрогобичі Львівської області (т.1, а.с. 100-102);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2010 року, відповідно до якого оглянуто провулок, який веде з вул. ОСОБА_17 на вул. Ставище в м. Дрогобичі, в результаті чого вилучено змиви речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору, розкладний ніж (т.1, а.с. 8-15);

- протоколом огляду від 22.10.2010 року, відповідно до якого з приміщення судово-медичного моргу в м. Дрогобичі Львівської області з трупа ОСОБА_7 вилучено: куртку спортивну чорного кольору з візерунками, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками, пару шкіряних кросівок білого кольору; (т.1, а.с. 31);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_3 вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, штани світло-сірого кольору, труси синього кольору в квадратики, пару шкарпеток чорного кольору, пару кросівок чорно-білого кольору (т.1, а.с. 152);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_5 вилучено: куртку темно-синього кольору, штани джинсові світло-синього кольору, футболку червоного кольору з чорними вставками, пару кросівок чорного кольору (т.1, а.с. 154);

- протоколом виїмки від 22.10.2010 року, відповідно до якого в ОСОБА_9 вилучено: кофту темно-синього кольору, штани джинсові синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, шапку темно-сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів (т.1, а.с. 156);

- протоколом виїмки від 23.10.2010 року, відповідно до якого з приміщення магазину «Ромашка», що по вул. Війтівська Гора, 85 в м. Дрогобичі вилучено: цифровий носій – ком пакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження (т.2, а.с. 152);

- висновком судово-медичної експертизи № 278 від 19.11.2010 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_7, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення на спині зліва в ділянці 7-го та 8-го ребер по біляхребтовій ліній з ушкодженням по ходу раневого каналу м'яких тканин зліва, саден на шкірі верхньої губи рота справа, осаднення шкіри на правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться, та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва в четвертому міжребер’ї по середньо-паховій лінії з ушкодженням м'яких тканин грудної клітки зліва, нижнього краю четвертого ребра, судин та нервів, що проходять в цій ділянці, вісцеральної плеври з ушкодженням медіальної частини середньої долі лівої легені, перикарду, лівого шлуночка у верхній частині, що межує з лівим вушком та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7Ф.(т.1, а.с. 122-132);

- висновком судово-медичної експертизи № 1073 від 09.11.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поєднаного колото - різаного поранення грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину та гемопневмотораксом зліва (наявність крові і повітря в плевральній порожнині), з пошкодженням селезінки і кровотечею в черевну порожнину, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та п'ять колото- різаних ран на передній черевній стінці у верхній частині по серединні лінії, в ділянці лівої лопатки, в ділянці лівого плечового поясу, в ділянці попереку справа, на внутрішній поверхні у верхній третині правого стегна і відносяться до легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я (т.1, а.с. 136-137);

- висновком судово-медичної експертизи № 1061 від 25.10.2010 p., згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, правій вушній раковині, правій передвушній ділянці, лівій щоці, синців на шиї зліва, зовнішній поверхні грудної клітки, на чолі справа, в міжнадбрівній ділянці і верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 149);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 716/2010-ім від 03.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні футболки, куртки, штанів, трусів, пари кросівок, вилучених у потерпілого ОСОБА_7, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 213-219);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 714/2010-ім від 22.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні куртки та джинсових штанів, вилучених в обвинуваченого ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 224-235);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 715/2010-ім від 25.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні кросівок, вилучених у свідка ОСОБА_9, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 240-247);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 717/2010-ім від 02.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні куртки, джинсових штанів з ременем, трусів, парі кросівок, вилучених у потерпілого ОСОБА_3, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 252-260);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 720/2010-ім від 18.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні двох ватних тампонів зі змивами з китиць рук трупа ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 4-9);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 721/2010-ім від 18.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, вилучених з місця події з асфальтного покриття, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 30-35);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 722/2010-ім від 26.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні зіскобів речовини бурого кольору, вилучених з місця події з асфальтного покриття, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 40-46);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 399/2010-ц від 23.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні розкладного ножа, вилученого з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 65-70);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 401/2010-ц від 25.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за рахунок їх змішування (т.2, а.с. 75-80);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 300/2010-мк від 30.11.2010 року, згідно з яким при дослідженні одягу, двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 та ножа було виявлено: дві колото-різані рани на клаптях шкіри з грудної клітки, два колото-різаних пошкодження на куртці, два колото-різані пошкодження на футболці та розрив тканини на лівому рукаві куртки. Колото-різані пошкодження на одязі та клаптях шкіри ОСОБА_7 утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами та утворились від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Пошкодження на лівому рукаві куртки є розривом і утворилось внаслідок перерозтягування тканини. Колото-різані пошкодження на одязі за характером, кількістю та локалізацією відповідають пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_7 (т.2, а.с. 85-93);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 299/2010-мк від 01.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні одягу потерпілого ОСОБА_3 та ножа було виявлено: сім колото-різаних та два різані пошкодження на куртці, одне колото-різане пошкодження на штанах та одне колото-різане пошкодження на трусах. Колото-різані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чітко вираженими ребрами і утворились від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Колото-різані пошкодження на одязі за характером, кількістю та локалізацією відповідають колото-різаним ранам на тілі ОСОБА_3, окрім рани на передній черевній стінці посередині, це може пояснюватись тим, що куртка в момент спричинення пошкодження була розщібнута (т.2, а.с. 98-106);

- висновком експертизи холодної зброї № 1002 від 28.12.2010 року, згідно з яким при дослідженні розкладного ножа, вилученого з місця події, встановлено, що розкладний ніж виготовлений заводським способом та відноситься до складних туристичних ножів господарсько-побутового призначений і холодною зброєю не являється (т.2, а.с. 125-127);

- протоколом огляду речових доказів від 04.01.2011 року, відповідно до якого оглянуто розкладний ніж; конверт, в якому знаходяться зіскоби з речовиною бурого кольору; конверт, в якому знаходяться змиви з речовиною бурого кольору; куртку спортивну чорного кольору з візерунками; футболку чорного кольору; штани чорного кольору; труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору; пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками; пару шкіряних кросівок білого кольору; куртку чорного кольору з капюшоном; штани світло-сірого кольору; труси синього кольору в квадратики; пару шкарпеток чорного кольору; пару кросівок чорно-білого кольору; куртку темно-синього кольору; штани джинсові світло-синього кольору; футболку червоного кольору з чорними вставками; пару кросівок чорного кольору; кофту темно-синього кольору; штани джинсові синього кольору; ремінь шкіряний чорного кольору; шапку темно-сірого кольору; пару шкарпеток сірого кольору; куртку з капюшоном чорного кольору; пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів; конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_5; конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_9; конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_5; конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_9; цифровий носій - компакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження (т.2, а.с. 166-172).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в частині мотивів нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, а саме ножем з метою самооборони, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні було оглянуто запис відеоспостереження біля магазину «Ромашка», що в м. Дрогобичі по вул. Війтівська Гора, 85 з якого вбачається, що 21 жовтня 2010 р. біля 22.15 год. при виході з магазину між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого підсудній забрав у неї сумку, крім того, під час розмови між ними та ОСОБА_18, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_8 опиралась підсудному та нанесла йому удар рукою в область обличчя, також як вбачається з камери спостереження з двору магазину «Ромашка» сама бійка тримала досить короткий термін близько двадцяти секунд.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого були протиправними, що доводиться показами ОСОБА_3 та ОСОБА_9, яким суд надає віри так як вони підтверджуються зібраними матеріалами справи. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8, які вона давала в даному судовому засіданні, так як вважає, що даючи в даному судовому засіданні саме такі покази вона має на меті виправдати дії ОСОБА_5 і її покази спростовуються з вище наведених підстав в тому числі і те, що ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду не здобуто доказів тиску на свідка працівниками міліції, свідок вказала, що не пам’ятає яким чином сумка була в руках підсудного однак, з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що сумку забрав підсудній і свідок вдарила його по щоці, що суперечить показам підсудного.

Суд також піддає сумніву покази підсудного ОСОБА_5 в частині захисту від дій потерпілих оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1061 від 25.10.2010 p., у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, правій вушній раковині, правій передвушній ділянці, лівій щоці, синців на шиї зліва, зовнішній поверхні грудної клітки, на чолі справа, в міжнадбрівній ділянці і верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 149), що також доводиться відеозаписом допиту ОСОБА_5, який був переглянутий в судовому засіданні, і дані тілесні ушкодження розміщені тільки у верхній частині тіла, що свідчить про те, що підсудному не наносили удари по тілу коли він був в напівлежачому стані і в такій кількості як він стверджує.

Експерт ОСОБА_19, яка в судовому засіданні підтримала свій висновок №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. та показала, що висновок проводився по клінічній бесіді, шляхом розпитування підсудного. Бесіда триває близько 1-2 годин. Медична документація до уваги не береться. Береться до уваги справа і покази свідків.

Під час бесіди ОСОБА_5 забував певні деталі, як наносив удари, кількість, не відчував, що в когось попав. Його поведінка під час події не була спланована. Дії ОСОБА_5 стали наслідком образи його іншими особами, страх і образи дівчини. В нього наявні постафективні стани після ударів, який характеризується байдужістю, була розгубленість, бігав з ножем і це свідчить про пост афективний стан. Стан афекту міг тривати 1-2 хвилини. Свідки давали різні покази і він це запам’ятав. Свідок ОСОБА_8 давала різні покази однак, оцінка показів свідка не входить в компетенцію експерта і покази свідка не впливають на поведінку підсудного.

Відповідно до висновку №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. підсудний ОСОБА_5 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. Підсудний ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та рівня розумового розвитку, здатний адекватно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання.

Підсудний ОСОБА_5 на момент протиправних дій перебував у виключному емоційному стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, внаслідок якого його здатність розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки своїх дій були суттєво знижені. Між емоційним станом ОСОБА_5 та діями потерпілих (в рамках досліджуваної судом ситуації) наявний причинно-наслідковий зв’язок.

У поведінці підсудного ОСОБА_5 відсутні ознаки симулятивного характеру.

В даному випадку суд критично оцінює висновок №338/377 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 25.02.2015р. та покази експерта ОСОБА_19 щодо перебування підсудного ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту так як експертиза оцінюється сукупно зі всіма іншими доказами здобутими в судовому засіданні, крім того даний висновок експертизи суперечить вищенаведеним фактичним обставинам справи та доказам які були здобуті в ході судового слідства.

Також суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_5 в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, так як вони суперечать матеріалам справи та спростовуються показами експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 даними ними в судовому засіданні, зокрема експерт ОСОБА_16 пояснив що найбільш ймовірно удар вбитому ОСОБА_7 було нанесено в стоячому положенні, зверху вниз, при розташуванні лицем один до одного. А ОСОБА_20 пояснив, що удари ножем по ОСОБА_3 не могли наноситись в положенні, як вказує обвинувачений тобто з напівлежачого стану та хаотично в різні сторони, дані удари б мали бути різаними, експерт підтвердив, що удари були колотими.

Також, ні під досудового слідства, ні під час судового розгляду підсудний не довів, що ніж, яким було вчинено злочин, використовувався ним під час роботи на ринку, також не доведено, що підсудній взагалі мав місце праці і під час роботи була необхідність використання ножа.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5, правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та замах на умисне вбивство, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за обставин, викладених у вироку.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що органом досудового слідства не доведено умислу підсудного на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

На переконання колегії суддів, характер та послідовність дій, вчинених підсуднім, у своїй сукупності свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, використавши знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті та про відсутність у даній ситуації як суспільно небезпечного посягання, яке вимагало свого негайного відвернення чи припинення, так і обов'язкових його ознак - раптовості та неготовності для його відбиття, у зв'язку з чим правова оцінка скоєного підсуднім правопорушення відповідає встановленим фактичним обставинам його вчинення.

Підсудній ОСОБА_5 усвідомлював характер своїх дій, можливі наслідки в результаті таких дій та свідомо бажав їх настання, що вказує на те, що підсудній мав умисел на позбавлення життя потерпілого.

Знаряддя злочину - ніж в руках у підсудного опинився невипадково, удари були не одиничними та саме в життєво важливі органи і носили характер небезпечний для життя, довжина раневих каналів, їхнє розташування свідчать про умисел підсудного на вбивство.

Суд не бере до уваги показання підсудного про те, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, зважаючи на вищенаведені обставини, однак підсудній послідовно стверджував, що дійсно він наніс удари ножем як ОСОБА_7 так і ОСОБА_3, однак кількість таких ударів не пригадує і не може чітко пояснити механізм їх нанесення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його позитивну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі в сумі 309 гри. 60 коп., що складаються із вартості проведеної судово-балістичної експертизи, слід стягнути із обвинуваченого в повному обсязі.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 13000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди оскільки, вона доводиться матеріалами справи.

Щодо стягнення моральної шкоди, яку відповідач повністю заперечив, суд згідно приписів пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, враховує, що потерпілим ОСОБА_3 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров’я. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, - 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_22, яка перенесла душевні страждання у зв’язку із втратою єдиного годувальника в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_21, - 80000 (вісімдесять тисяч) грн. моральної шкоди

В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_3, в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., та в користь ОСОБА_21, в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. – відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог оскільки, відсутні докази її нанесення.

Вищенаведені суми, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Зарахувати ОСОБА_5 в термін відбування покарання строк відбутий в період з часу його попереднього затримання з 22.10.2010р. по 31.12.2013р.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код СДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк ГУДК у Львівській області призначення платежу «за експертизу № 5/1002 від 28.12.2010 р.») вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 309 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 13000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_21 завдану моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесять тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позову ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.. відмовити.

Речові докази по справі, що знаходяться в суді - куртку спортивну чорного кольору з візерунками, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, труси бежевого кольору з малюнком чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору з білими візерунками, пару шкіряних кросівок білого кольору - повернути представнику потерпілого ОСОБА_21; куртку чорного кольору з капюшоном, штани світло-сірого кольору, труси синього кольору в квадратики, пару шкарпеток чорного кольору, пару кросівок чорно-білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_3; куртку темно-синього кольору, штани джинсові світло-синього кольору, футболку червоного кольору з чорними вставками, пару кросівок чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_5; кофту темно-синього кольору, штани джинсові синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, шапку темно-сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, куртку з капюшоном чорного кольору, пару кросівок, виготовлені зі шкіри чорного та жовтого кольорів - повернути свідку ОСОБА_9; розкладний ніж, конверт, в якому знаходяться зіскоби з речовиною бурого кольору, конверт, в якому знаходяться змиви з речовиною бурого кольору, конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_5, конверт із зрізами нігтьових пластинок з обох китиць руки ОСОБА_9, конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_5, конверт із змивами з обох китиць руки ОСОБА_9 - знищити; цифровий носій - компакт диск DVD+R 47 GB 8х із відеозаписами спостереження - залишити при справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим протягом такого ж строку з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_23

Судді Янко Б.Я.

ОСОБА_1