Ухвала суду № 73643833, 24.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2865/18

Провадження №1-кп/359/376/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Каспрука Д.І., перекладача ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12018110100000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_3 Отарі Бесіковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, та в АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2017 року за ч.3 ст. 186 КК України до п’яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Клопотань про виклик певних осіб, або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також, зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 22.04.2018 року, тобто до дати судового засідання, судом постановлено на обговорення питання про доцільність подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою.

З цього приводу, прокурором заявлено клопотання про продовження стоку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що термін дії запобіжного заходу спливає 22.04.2018 року. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а перебування обвинуваченого на свободі може сприяти продовженню злочинної діяльності. Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість його застосування та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зауважили щодо необхідності застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_3 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, та просили у цьому разі визначити мінімальний розмір застави, який можливо буде спроможний до сплати.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з наступного.

Частиною 1 ст.333 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадженні відповідно до розділу ІІ даного кодексу.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, крім цього, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не зробивши для себе висновків, не ставши на шлях виправлення, вирішив повторно таємно викрасти майно, у зв'язку з чим, після затримання на підставі ухвали суду щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вказане, наявні підстави вважати, що усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавленні волі на тривалий термін, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, чи перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом впливу на потерпілих та свідків, які судом ще допитані не були. При цьому, стороною захисту не надано доказів, які б засвідчили факти зміни або спростування вищезазначених ризиків.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на період обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, враховуючи думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, який не заперечував щодо визначення розміру застави, а також формулювання пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Отарі Бесіковича щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора Каспрука Дениса Ігоревича задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 Отарі Бесіковичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 18.06.2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 Отарі Бесіковичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2018 року, та визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №37312095018661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 Отарі Бесіковича наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений (АДРЕСА_2, та в АДРЕСА_1), без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; заборони спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов’язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_3 Отарі Бесіковича, протягом 60 діб з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 24.04.2018 року.

Головуючий: С.М.Вознюк