Вирок № 73643585, 25.04.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Номер провадження1-кп/447/138/18Справа №447/661/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Петрушинського Н.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12018140250000123 від 14.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньо-спеціальною освітом, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України,- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, спільно із ОСОБА_5 14 грудня 2017 року, близько о 14:00 годині, маючи умисел на незаконне проникнення в чуже житло, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку №257, що знаходить по вул. Шевченка, у с. Новосілка-Опарська, Миколаївського району Львівської області, який належить ОСОБА_8, чим порушили недоторканість житла останнього, де впродовж 2 годин проспавшись, покинули вказаний будинок.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 у період з 16 по 17 грудня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку №257, що знаходить по вул. Шевченка, у с. Новосілка-Опарська, Миколаївського району Львівської області, звідки викрали вживану електричну батарею (обігрівач) білого кольору, марки «Oraganal BAUFA», вартістю 550 гривень, яку в подальшому продали ОСОБА_9 за 200 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 22 грудня 2017 року, близько о 21.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку №257, що знаходить по вул. Шевченка, у с. Новосілка-Опарська, Миколаївського району Львівської області, звідки викрали вживаний пластмасовий таз чорного кольору, об’ємом 40 л, вартістю 83 гривні 16 копійок, телевізор марки «THOMSON», моделі «14ML115», вартістю 469 гривень 74 копійки та праску марки «PHILIPS», моделі «Elance 3015», вартістю 326 гривень 67 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 25 грудня 2017 року, близько о 23.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, незаконно проникли до будинку №257, що знаходить по вул. Шевченка, у с. Новосілка-Опарська, Миколаївського району Львівської області, звідки викрали вживану газову плиту марки «GEFEST», вартістю 1033 гривні 34 копійки, які в подальшому продали ОСОБА_11 за 300 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4, захисником ОСОБА_2, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5, захисником ОСОБА_3, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7, захисником ОСОБА_1 було укладено угоди про визнання винуватості від 14.03.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, згідно яких сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України, обставини яких викладено в оголошеній їм підозрі. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, а за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити їх від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

Крім цього, ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обставини яких викладено в оголошеній йому підозрі. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, умови якої відповідають вимогам КПК України та КК України.

Вказані угоди укладені сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачені розуміють характер обвинувачення та вид покарання, яке їм буде призначене у разі затвердження угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угод про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12018140250000009 та обвинуваченим ОСОБА_4, за участі адвоката ОСОБА_2

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12018140250000009 та обвинуваченим ОСОБА_5, за участі адвоката ОСОБА_3

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2018 року, укладену між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12018140250000009 та обвинуваченим ОСОБА_6, за участі адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 , ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 , ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВСУ у Львівській області ((одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄРДПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) витрати за проведення експертиз в сумі 572 грн., 429 грн., 1430грн., 572 грн., 429 грн.,

Скасувати арешт накладений на газову плиту білого кольору, марки «GEFEST», дванадцяти реберну електричну батарею білого кольору марки « BRUFA», пластмасовий таз чорного кольору, телевізор марки «THOMSON», праску марки «PHILIPS» згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2018 року.

Речові докази: - газову плиту білого кольору, марки «GEFEST», дванадцяти реберну електричну батарею білого кольору марки « BRUFA», пластмасовий таз чорного кольору, телевізор марки «THOMSON», праску марки «PHILIPS» залишити у власності ОСОБА_13.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бачун О. І.