Ухвала суду № 73643239, 26.04.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/859/17

Провадження №: 2/0343/60/18

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

26 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання – Оленяк С.І.,

адвокатів- Семків М.Н., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

Позивачка звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі № 343/859/17 на час розгляду позову за заявою ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування (343/1547/17), оскільки розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на позовні вимоги та доцільність даного позову взагалі.

Позивачка та її адвокат просили задовольнити подане клопотання. ОСОБА_5 пояснила, що справа №343/2360/16-ц витребувана ВСС України, де знаходиться на перегляді. До Верховного суду не передана. На даний час в Долинському районному на розгляді перебуває позовна заява про визнання за ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки даний предмет позову не стосується уточнених позовних вимог, де ОСОБА_2 просить визнани за нею право власності на будівельні матеріали. Адвокат пояснив, що відсутні підстави для зупинення даного провадження, оскільки заочне рішення від 20.01.2017 року, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, рішенням Апеляціного суду Івано-Франківської області від 03.08.2017 року скасовано. В діючому ЦПК України відсутня підстава для зупинення,перебування справи на розгляді в касаційнійному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа №343/1547/17 за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування. Уточнивши позовні вимоги, позивачка просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спірного незавершеного житлового будинку.

Однак, в поданому клопотанні позивачка не навела причин неспроможності розгляду даної справи до вирішення іншої справи (№343/1547/17) та не обгрунтувала можливого впливу результатів її судового розгляду на результати рішення по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею підстави не вказують на обов"язковість її зупинення та неможливість її розгляду у зв"язку з вирішенням судом іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: