Ухвала суду № 73642957, 23.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8614/17

У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 8/137, ІПН2278202055) до ОСОБА_3 (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 5/10, паспорт серії КС №069281) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 540000,00 грн. основного боргу, 540000,00 грн. договірної відповідальності, 244535,81 грн. процентів за безпідставне утримання коштів.

19 квітня 2018 року представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 20000,00 доларів США, 20000,00 доларів США договірної відповідальності, 1074098,92 грн. – процентів за користування коштами за період з 17 грудня 2009 року по 18 квітня 2018 року та зазначити в рішенні про нарахування відсотків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення суду.

Крім цього, 19 квітня 2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: приміщення цокольного поверху від №1 по №7, загальною плою 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 54; нежитлові приміщення під літ «Б-2», загальною площею 1298,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 186; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,00 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 22; квартиру, яка використовується як нежитлова, загальною площею 52,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; все рухоме майно боржника та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що згідно п.3 Договору позики від 17 грудня 2009 року ОСОБА_3 забезпечує виконання зобов’язання за цим Договором перед ОСОБА_1 всім своїм майном та майновими правами, які зобов’язується не відчужувати та зберегти до повного виконання зобов’язання за цим Договором. Однак, у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо добросовісності відповідача в частині збереження майна для реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, заявником не вказано, які саме сумніви виникають з приводу добросовісності відповідача та чим саме такі обставини підтверджуються.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із збільшеної позовної заяви, предметом позову є 20000,00 доларів США, 20000,00 доларів США договірної відповідальності, 1074098,92 грн. – процентів за користування коштами за період з 17 грудня 2009 року по 18 квітня 2018 року відсотки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення суду, тобто ціна позову становить 2117413,84 грн.

Згідно заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: приміщення цокольного поверху від №1 по №7, загальною плою 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 54; нежитлові приміщення під літ «Б-2», загальною площею 1298,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 186; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,00 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 22; квартиру, яка використовується як нежитлова, загальною площею 52,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; все рухоме майно боржника та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про не співмірність заявлених позовних вимог із вартістю майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем не вказані очевидні ознаки протиправності дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд вважає, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з матеріалів поданого позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного договору,а тому подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк