Постанова № 73642581, 19.04.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/112/2018

Справа № 330/487/18

"19" квітня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює заступником директора ДЮКФП, мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул. Паркова, 96 Якимівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08.03.2018 року приблизно о 16 годин 30 хвилин за адресою: смт. Якимівка, вул. Паркова, 96, собака громадянина ОСОБА_1 – породи овчарка, вкусила громадянина ОСОБА_2 за руку, спричинивши йому тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи надано протокол про адміністративне правопорушення № 445194 від 08.03.2018 року, рапорт старшого інспектора – чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копію паспорта правопорушника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП, встановлена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність або спричинення заподіяння шкоди.

В розумінні ст.ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, поліцейськими Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до матеріалів адміністративної справи не надано, а ні підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 однорідного адмінправопорушення повторно протягом року, а ні довідки щодо спричинення заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, безпосередньо ОСОБА_2.

Судовим розглядом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 445194 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_1, останній жодного разу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП протягом року не притягувався.

Таким чином, складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення лише визначає можливість притягнення її до відповідальності, однак не може враховуватись при кваліфікації дій особи за ознакою повторності, яку визначає лише факт накладення стягнення згідно рішення суду, а тому не спричиняє для неї юридичних наслідків.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній будь який документ – як доказ, який вказував би на те, що ОСОБА_2 було спричинено заподіяння шкоди для його здоров’я, що є кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст. 154 КУпАП. Ані довідки з лікарні, ані письмової заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи не знаходиться.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Отже, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 445194 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП жодних постанов про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП протягом року не ухвалювалось, докази про спричинення заподіяння шкоди здоров’ю суду не надані, отже суддя приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції його дій за ч.2 ст.154 КУпАП проведена з допущенням істотних порушень.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не заперечував, що 08.03.2018 року дійсно був конфлікт, так як його пес вистрибнув через паркан на вулицю, де в той час проходив громадянин ОСОБА_2, який тримав на руках свою собаку, зазначив, що на теперішній час його пес знаходиться у дворі та добре прив’язаний на залізний ціпок.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 154 КУпАПна ч.1 ст. 154 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 2 ст. 154 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також спричинення шкоди здоров’ю ОСОБА_2

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння правопорушення вперше, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя: Т.В. Нестеренко