Постанова № 73642449, 24.04.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.04.2018

Справа № 337/566/18

Провадження № 3/337/216/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, з участю правопорушника-Білого Д.О. представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Донецькому прикордонному загоні Східного регіонального управління, старшим техніком мешкає за адресою: Донецька область, Волновахский район, пгт Новотроїцьке, зарєестрований- Запорізька область, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року о 01-53 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом « DАEWOG NEXIA» держномер АН 1220 УН в м.Запоріжжі, Хортицький район, ТО806:по вул. Задніпровська, буд 10 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів). Від проходження повного медичного огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від управління транспортним засобом відсторонений

В судовому засіданні ОСОБА_2О ., свою вину не визнав, суду пояснив, що 16.02.2018 року він керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції у зв’язку з підозрою в скоїнні ДТП , перевірили його документи, запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою технічного пристрою -ДРАГЕР , в присутності двох свідків, на що він відмовився, від проходження в медичному закладі не відмовлявся, але не поїхав, бо зателефонував на 102, щоб приїхала слідчо-оперативна группа, бо інспектор поліції ОСОБА_3 утримував його водійське посвідчення. Підписати протокол відмовився. Всі діїї тривали до двох годин. Оскаржував діїї працівників поліції до прокуратури. Щодо вилучення у нього водійського посвідчення. .

Інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.02.2018 року в 1 час 53 хвилини при патрулюванні району було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2. При спілкуванні з ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп’яніння-запах алкоголю, млява мова, нестійка хода. Було викликано додатковий екіпаж поліції та було запропоновано пройти огляд на стан сп’янінні спочатку за допомогою спеціального технічного прилада-алкотест, від чого він відмовився, а потім в медичному закладі, на що ОСОБА_2О намагався протягнути час до двох годин, телефону на 102, очікуя нібито слідчу групу , відмовився поїхати до медичного закладу в присутності двох свідків. Було складено протокол за ч.1ст130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Від пояснень ОСОБА_2 відмовився, йому його права роз’яснено. Всі події фіксувались на відеорегістратор.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.02.20018 року після роботи приблизно з 19-00 годин разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої в декількох кафе Хортицького району , потім приблизно о 22-00 годин хтось з них, зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_2, який приїхав на автомобілі, вони поїхали та були зупинені працівниками поліці 16.02.2018 рогу приблизно о часу ночі, за підозру в скоєнні ДТП. В присутності двох свідків ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу-драгер, але ОСОБА_2 відмовився, а міг пройти в медустанові, але до медзакладу не поїхали, працівники поліції склали протокол. На мобільному телефоні свідка відсутні вхідні та вихідні дзвонки до ОСОБА_2 в цей період часу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.02.2018 року приблизно з 12-00 годин до 24-00 годин разом з ОСОБА_4 на зупинці «Пошта» та зупинці «Універсам» Хортицького району вживали спиртні напої, потім зателефонували ОСОБА_2О, щоб він відвіз їх додому. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, оглянули документи, та повідомили, що у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп’яніння, пропанували пройти огляд на стан сп’яніння в присутності двох понятих за допомогою Драгера, але ОСОБА_2 відмовився, був згоден пройти в медичній установі, але не поїхали. Всі перемови з працівниками поліції тривали приблизно три години.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого сп’яніння..

За п.п. 4,6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_6 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

ОСОБА_6 огляду на стан сп’яніння у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. (а.с.4)

Працівником поліції було виписано направлення ОСОБА_2 16.02.2018 року о 02 год. 30 хв. на огляд в КУ «ЗОКНД», від якого ОСОБА_2 відмовився.(а.с.5).

ОСОБА_6 пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були запрошені працівниками поліції в якості понятих 16.02.2018 року. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від перевірки на стан алкогольного сп’яніння на місті зупинки за допомогою приладу та в медичному закладі. В протоколі від підпису відмовився.(а.с.6-7)

Копію протоколу БР№085552 від 16.02.2018 року за ч.1ст.130 КУпАП було направлено ОСОБА_2О.(а.с.2).

ОСОБА_6 рапорту інспектора роти№1, батальону №3 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_3 16.02.2018 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, складено протокол за ст. 130 КУпАП. та вилучено водійське посвідчення (а.с.8)

Всі вказані обставини відтворені за допомогою відеорегістратору та досліджені в судовому засіданні.

До версії ОСОБА_2, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння в медичній установі, суд відноситься критично, так як спростовується показами свідків та досліджених матеріалів справи, бо з часу зупинки автомобілю в 1 год. 53 хв, працівником поліції направлення до медичної установи було виписано в 2 години 30 хв. працівники поліціїї неодноразово пропонували поїхати до медичної установи та роз’яснювали, що якщо він не поїде, то буде складено протокол за відмову від проходження огляду. До показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд відноситься критично, так як вони різняться між собою по обставинам 15.02.2018 року, знаходились в стані алкогольного сп’яніння, бо на протязі дня вживали спиртні напої. Також ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 не змогли показати на мобільних телефонах записи вхідних та вихідних дзвінків між собою в час виклику ОСОБА_2 Тому суд розцінює версію ОСОБА_2, як бажання уникнути відповідальності.

Щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції, то Департаментом патрульної поліції проведено перевірку, по результатам якої порушень вимог чинного законодавства України з боку працівників УПП в Запорізькій області ДПП, встановлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимого п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан сп’яніння.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень, ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не притягався .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 37941997, Код МФО: 813015, рахунок: 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 352 грн.40 коп. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 31215256700001, ОСОБА_3 отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом п’ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

ОСОБА_6 з оригіналом. Постанова ___набрала законної сили ____2018. Строк виконання постанови ____ 2018 рік. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/216/2018 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя Нещеретна Л.М.