Ухвала суду № 73642043, 15.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2015

Справа № 334/3111/15-к

Провадження № 1-кс/334/763/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Птракей Р.С., за участю слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Говтвян-Ситнік І.Г., представника ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» про роз’яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015080010000075,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» відповідно до ст. 380 КПК України звернулося до слідчого судді із заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015р. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015080010000075, вказуючи, що зі змісту даної ухвали не можливо однозначно встановити конкретний перелік документів, до яких керівництво ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» зобов’язане надати тимчасовий доступ, що унеможливлює її належне виконання.

Представник ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» у судовому засіданні просив задовольнити заяву про роз’яснення ухвали слідчого судді з наведених вище підстав.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала не підлягає роз’ясненню, тим більше вона є в повній мірі зрозумілою для виконання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз'яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз'яснено.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, тому в задоволенні заяви ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» про роз’яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015р. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015080010000075 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.