Ухвала суду № 73641447, 26.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/1173/18

26.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №1-кс/311/381/2018

26.04.2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю: прокурора Сваткова О.В., підозрюваної ОСОБА_1, слідчого Мартиняка В.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в кримінальному провадженні за № 12018080190000298 від 13 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 10.01.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки ;

- 27.02.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на обліку в Василівському РВ з питань пробації, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначає, що приблизно в період часу з 22-00 години по 23 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по пров. Яблуневому в м. Василівка Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом направленим на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу неодноразово проходячи на частково огороджену територію домоволодіння № 6 по пров. Яблуневому в м. Василівка Запорізької області, звідки розхитуючи та витягуючи з ґрунту, таємно викрала 4 металеві труби довжиною 8,7 м, діаметром 6 см, товщиною стінок 3 мм, загальною вартістю 452 гривні 40 копійок, після чого ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, 25 квітня 2018 року ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

1) Так, ОСОБА_1 незаміжня, особи, які перебували б у неї на утриманні, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк. Також, ОСОБА_1 звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, проте ніяких висновків для себе не зробила та вчинила злочин середньої тяжкості. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за свої злочинні дії, ОСОБА_1 намагатиметься уникнути кримінального переслідування та буде переховуватись від слідства, ризик чого є наявним та дійсним.

2) Крім того, ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, існує за рахунок випадкових заробітків. Раніше судима за вчинення крадіжок, що характеризує нечесність підозрюваної та її бажання неправомірного збагачення. З огляду на викладене, вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_1 корисливого характеру.

З метою запобігання вказаних ризиків необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування саме тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 та водночас неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що при обранні таких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання, особиста порука та домашній арешт, основним запобіжником настання перелічених ризиків - є слова самої підозрюваної ОСОБА_1 про те, що вона буде добросовісно виконувати покладені на неї обов’язки. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_1 в період випробувального терміну вчинила злочин середньої тяжкості, особистих зобов’язань самої ОСОБА_1 про те, що вона, ніби то, буде виконувати інше рішення суду, яким на неї будуть покладені процесуальні обов’язки, вважає не достатньо.

Слідчий просить суд:

- задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, в період іспитового строку, раніше судима, судимість не знята та не погашена, незаміжня, постійного місця роботи не має, як і постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, вік, дані про її особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить: 20 * 1762 грн. = 35 240 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваної наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 35 240 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Рахунок: 37319085001205, відкритий в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172.

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, ім’я, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_5