Ухвала суду № 73641209, 26.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/133/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Хозяйка», ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

26.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява директора ОСОБА_6 «Хозяйка» ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі. Вказує, що їй, як представнику відповідача, не було відомо про ухвалу про забезпечення позову по даній справі, так як вона не була надіслана їй як стороні по справі. Також зазначає, що головуючим безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків, які можуть спростувати доводи позивача.

Представник позивача у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, а тому підстави для відводу відсутні.

Виходячи з наведеного заява про відвід слід вважати необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 «Хозяйка» ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе