Постанова № 73641105, 25.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13661/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13661/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія»,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 05 лютого 2018 року суддею Гумен Н.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі – ПАТ «Укрінбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія» (далі - ПАТ «Укрінком»), умов укладеного з ним договору про розміщення банківського вкладу, просив стягнути з ПАТ «Укрінком» заборгованість за договором банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015 в сумі 6134,17 дол. США та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 6212,22 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрінком», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності, встановлених ЦПК України, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу передати для розгляду до Сєверодонецького міського суду Луганської області за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що правовідносини між сторонами виникли із договору банківського вкладу та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». На його думку, суддею також не враховано, що позови про виконання умов депозитного договору пред’являються за місцезнаходженням відповідача. Крім того, ПАТ «Укрінком» не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем у справі в контексті вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив її залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України (у редакції на час подання позову до суду) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Такий висновок суду є правильним, а постановлена ним ухвала такою, що відповідає нормам процесуального права.

Посилання представника ПАТ «Укрінком» на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини між сторонами, є безпідставними з огляду на те, що вкладник за договором банківського вкладу є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". У даному випадку, ОСОБА_2 звернувся до суду як споживач фінансових послуг, а тому, використавши своє право вибору підсудності, визначене ч. 5 ст. 110 ЦПК України (у редакції на час подання позову до суду), правильно звернувся до Богунського районного суду м.Житомира за зареєстрованим місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, доводи апеляційної скарги про підсудність справи за місцезнаходженням відповідача є помилковими.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Укрінком» не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем у справі, на правильність постановленої суддею першої інстанції ухвали не впливає.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 26 квітня 2018 року.