Ухвала суду № 73640376, 24.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1704/18 Справа № 204/6612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про відмову від позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Звездапарк”, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.04.2018 року від Голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» надійшла заява до Апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач ініціював перемовини з позивачем, тривали чисельні перемовини сторін з приводу спору та укладено новий договір поруки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частин 2 та 3 вказаної вище статті до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з цим, повноваження апеляційного суду передбачені главою 1 розділу V "Апеляційне провадження" Цивільного процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції, станом на цей час, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось, розгляд справи місцевим судом не закінчено; враховуючи, що дане апеляційне провадження відкрите у зв"язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження; приймаючи до уваги, що до місцевого суду із заявою про відмову від позову позивач не звертався, відповідне питання місцевим судом не вирішувалось, що стверджується матеріалами даної справи та визнано представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції; беручи до уваги положення статті 373 ЦПК України про наявність у суду апеляційної інстанції повноважень для прийняття відмови позивача від позову з одночасним визнанням нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриттям провадження у справі, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”про відмову від позову, що адресована апеляційному суду до ухвалення місцевим судом судового рішення, яким закінчено розгляд справи і таке звернення до апеляційного суду є передчасним з наведених вище підстав.

З аналізу наведених вище процесуальних норм, вбачається, що до ухвалення місцевим судом судового рішення, яким закінчено розгляд справи, позивач має право подати заяву про відмову від позову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про прийняття відмови від позову Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Звездапарк”, про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення у зв’язку з передчасністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_3