Постанова № 73639836, 23.04.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/630/18

Номер провадження 3/184/223/18

23 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: в.о. начальника МКП «ЖЕО», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року в.о.керівника МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року №9045996592 від 16.03.2018 року в сумі 28751грн. по терміну сплати 30.03.2018 року (фактично на момент перевірки не сплачено), податкового повідомлення-рішення №0062051214 від 21.03.2018 року в сумі 64,14 грн. по строку сплати 05.04.2018 року (фактично на момент перевірки не сплачено), що відображено в акті перевірки №17871/04-36-12-14/03341581 від 11.04.2018 року, чим порушив п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що починаючи з 01 серпня цього року МКП "ЖЕО" не надає послуги з утримання багатоквартирних житлових будинків міста Покров, а з 30 серпня всі ці житлові будинки були списані з балансу підприємства. Таким чином, з початку серпня 2017 року МКП "ЖЕО" не надає послуги і не отримує кошти від громадян міста в оплату за послуги, тому не має ніякої можливості вчасно і в повному обсязі сплачувати податкові зобов'язання, в т.ч. з ПДВ.

Відповідно він, як керівник підприємства, не має ніякої реальної можливості забезпечувати виконання МКП "ЖЕО" вимог законодавства щодо своєчасної сплати податків, що не може ставитись йому в провину як адміністративний проступок. До того ж, з липня 2017 року на підприємстві створена і діє комісія з трудових спорів, якою за період з липня по листопад направлено до державної виконавчої служби шість посвідчень про стягнення з МКП "ЖЕО" в першочерговому порядку 3,5 млн. грн. заборгованості із заробітної плати. За таких умов навіть за наявності коштів на розрахункових рахунках всі кошти стягуються виконавчою службою і направляються на погашення заборгованості із заробітної плати, у зв'язку з чим він взагалі не має ніяких можливостей забезпечувати сплату підприємством податкових платежів. Вважає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не доводить його провини (умислу або необережності, дії або бездіяльності) і не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно статті 163-2 КУпАП, тому провадження в цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за правилами статті 284 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Але вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №49/1214 від 11.04.2018р., актом №17871/04-36-12-14/03341581 від 11.04.2018р.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, постільки доводи правопорушника є голослівними та безпідставними, спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності та покарання. ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови від 13.01.2016 року призначений на посаду в.о. начальника МКП «ЖЄО» і займає вказану посаду по теперішній час. ОСОБА_1 є посадовою особою суб’єкта господарювання і в змозі своєчасно і в повному обсязі сплачувати податкові зобов’язання, в тому числі з ПДВ. З метою визначення поняття "посадова особа" Міністерство юстиції України підготувало лист від 22.02.2013 №1332-0-26-13/11, де зазначається, що для визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Саме на нього як керівника підприємства покладено обов’язок на виконання вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України щодо сплати сум узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року, які він належним чином не виконував. При цьому ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він вживав будь – які заходи на усунення порушень Податкового кодексу України, а його доводи про відсутність коштів не спростовують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинив повторно – постанова суду №184/1628/17 від 19.10.2017 року – штраф в сумі 170 грн.), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2